ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17347/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 23.01.2018 года; ФИО4 (председатель), на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, 

представителя ответчика - ФИО5, по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Оричевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-17347/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Оричевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – истец, кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты: нежилое здание - пункт обработки трав, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:193, площадью 1297,7 кв.м, адрес расположения Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, здание № 3; нежилое помещение -котельная, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:194, площадью 175,7 кв.м, адрес расположения - Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, здание № 2; сооружение сельскохозяйственного производства - зерносклад, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:192, площадью 947,2 кв.м, адрес расположения - Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, сооружение №1 (с учетом уточнений в порядке стати 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами и просит признать за ним право собственности на объекты в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Администрация Оричевского района Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 234 ГК РФ, т.к. они не распространяются на недобросовестного приобретателя, и не применил норму статьи 301 ГК РФ. Ответчик считает, что истец владел имуществом на основании недействительного договора, что подтверждено решением по делу № А28-4855/2017. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.09.2018 истец просит решение суда оставить без изменения, представил дополнительные доказательства в подтверждение факта открытого и непрерывного владения спорным имуществом как собственным в пределах заявленного срока приобретательной давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова зарегистрирован Администрацией Оричевского района 21.12.1992.

21 июля 1999 года Оричевской районной думой принято решение о безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Оричевская семенная станция по травам» сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (т.1, л.д. 20).

21.07.1999 составлен акт передачи имущества кооперативу (т.1, л.д. 21-22). 

Истец заявляет исковые требования в отношении следующих объектов: нежилое здание - пункт обработки трав, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:193, площадью 1297,7 кв.м, адрес расположения -Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, здание № 3; нежилое помещение - котельная, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:194, площадью 175,7 кв.м, адрес расположения - Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, здание № 2; сооружение сельскохозяйственного производства - зерносклад, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:192, площадью 947,2 кв.м, адрес расположения - Кировская область, Оричевский район, пгт.Оричи, сооружение №1. 

По утверждению истца спорные объекты были безвозмездно переданы ему в 1999 году; с этого времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом как своим, несет бремя его содержания. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты.

Считая, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства факта добросовестности, открытости и непрерывности владения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Фактически спорное помещение поступило во владение истца в июле 1999 года по акту, составленному между СПК и главой администрации района (т.1, л.д. 21-22). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу ответчиком, что с момента передачи спорных объектов истец владеет ими и несет затраты по их содержанию. В подтверждение данных обстоятельств истец представил дополнительно копии договора аренды земельного участка от 29.08.2002, справку от 22.08.2018 об отсутствии задолженности по договору, копию договора электроснабжения от 03.03.1999 с актом разграничения балансовой принадлежности. 

Ответчик, ознакомленный с дополнительно представленными доказательствами, не оспаривал их достоверность, в том числе, по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок приобретательской давности истек, в связи с чем на стороне истца возникло право собственности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ссылающегося на решение по делу № А28-4855/2017 заявителя жалобы о том, что истец является недобросовестным приобретателем. 

По смыслу статьи 234 ГК РФ добросовестность как условие приобретения права собственности оценивается на дату начала владения спорным имуществом.

Доказательств передачи спорного имущества истцу во исполнение договора с ассоциированным членом СПК им.Кирова от 08.09.1999 не представлено; ответчик не указывал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период 1999 – 2016 гг. стороны действовали как субъекты корпоративных отношений, обусловленных участием ответчика в СПК им.Кирова. Из материалов дела не следует, что в период с 1999 года уполномоченные органы истца принимали решения о приеме ответчика в ассоциированные члены СПК. Протокол собрания от 29.10.1999 содержит запись о принятии спорного имущества на баланс кооператива, однако не имеется сведений о приеме имущества в качестве взноса ответчика. Указание в решении районной думы от 21.07.1999 на безвозмездный характер передачи спорного имущества в собственность также опровергает факт передачи имущества в качестве взноса.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания при признания поведения истца при получении спорного имущества во владение недобросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-17347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Оричевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак