ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей ОАО «РЖД» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского от крытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2017; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по договорам №30ОР/11-2/039/2185-3(4) от 25.01.2011, №039-2256 от 30.12.2013 в период с 31.12.2013 по 26.01.2015 всего на сумму 205.312.707,64 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 205.312.707,64 руб. в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

Определением суда от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 188 798 351,64 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение суда от 13.07.2016 отменено, признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» платежей ОАО «Российские железные дороги» по договору от 3.12.2013 №039-2256 в период с 09.01.2014 по 26.01.2015, применены последствия недействительности сделок -  с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 295 571,12 руб., восстановлено право требования задолженности ОАО «РЖД» к ВОАО «Химпром» на сумму 295 571,12 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «РЖД» по договору от 25.01.2011 № 30ОР/11-2/039/2185-3(4) денежных средств в сумме 205 017 136 руб. 52 коп. и применении последствий их недействительности, материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о признании недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «РЖД» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с доводами возражений ОАО «РЖД» о том, что спорные платежи были направлены на оплату услуг по вывозу опасных веществ с предприятия должника в целях недопущения техногенных катастроф и гибели людей и, соответственно, имеют приоритет перед иными текущими обязательствами должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющим полагает, что учитывая основной вид деятельности ВОАО «Химпром» - производство химических веществ, их вывоз с предприятия не может расцениваться в качестве меры, направленной на предотвращение техногенных катастроф и гибели людей и, следовательно, расходы на оплату железнодорожных перевозок не могут рассматриваться в качестве внеочередных. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ОАО «РЖД» возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что оспариваемые платежи являлись платой за вывоз с предприятия должника опасных веществ, от оказания услуг по перевозке ОАО «РЖД», как субъект естественной монополии, отказаться не могло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ВОАО «Химпром» судом первой инстанции возбуждено 16.03.2009, оспариваемые сделки совершены в период с 20 января 2014 года по 26 января 2015 года, то есть после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ОАО «РЖД» и ВОАО «Химпром» заключен договор №30ОР/11-2 на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном, и внутригосударственных сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, являющийся грузоотправителем /грузополучателем, в рамках данного договора заказчику – ВОАО «Химпром» присваивается код плательщика и открывается лицевой счет. В обязанности заказчика входило обеспечить наличие на субсчетах заказчика в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей заказчика ( п.2.1.2, п.3.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик должен перечислить на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на лицевой счет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено правило о том, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как утверждает ОАО «РЖД», подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, оспариваемые платежи были направлены на оплату услуг ОАО «РЖД» по вывозу с территории ВОАО «Химпром» опасных веществ различного класса опасности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 назначена экологическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: В период с января 2014 до мая 2016 с территории ВОАО «Химпром» вывезены вещества: алкилсульфонат, серы (IV) окись, соли хлористые, средства отбеливающие, сульфонат, натрия гидроксид РС, известь гашенная, кальция гипохлорид, кальция карбид, кальция хлорид РС, кислота соляная, латексы Т61С-91С, масла минеральные темные, метиленхлорид, трихлорэтилен, перхлорэтилен технический, поливилхлорид, углерод четыреххлористый, хлор, хлороформ, трибутилфосфат, кокс доменный, олеум, фосфор, шлаки гранулированные. Вывезенные согласно перечню химические вещества относятся к опасным веществам -1,2,3,4 класса опасности.

Превышение вместимости объема складских помещений, резервуаров, емкостей и других накопителей (более чем в 9 раз), имеющихся в распоряжении ВОАО «Химпром», превышение сроков хранения произведенной продукции, в случае отсутствия вывоза химических веществ с территории предприятия сосредоточение большого объема химической продукции, имеющей опасные свойства, на территории предприятия, являются теми обстоятельствами, которые указывают на возможность возникновения аварийных ситуаций, приводящих к техногенным и (или) экологическим катастрофам регионального значения, а также возможной гибели людей.

Таким образом, вывоз химических веществ с территории ВОАО «Химпром» является крайне необходимой мерой, направленной на исполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и промышленной безопасности, и как указывают эксперты, позволил предотвратить возможность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей и тяжести вышеуказанных последствий.

Наличие кредиторской задолженности третьей очереди в размере 6 527 149 567,70 руб., четвертой очереди в размере 4 137 173 513,88 руб., при условиях оказания услуг ОАО «РЖД» с учетом 100% предоплаты, не позволило бы конкурсному управляющему обеспечить вывоз химических веществ с территории ВОАО «Химпром» с целью предотвращения возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, при отнесении спорных платежей к прочим расходам.

Из представлений Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от августа 2014 года № 7-16/2014 следует, что ВОАО «Химпром» не соблюдаются требования действующего законодательства, а именно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116), пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35 (далее – Правила безопасности № 35), а именно «нарушена непроницаемость и коррозийность поддонов с соляной кислотой». Так же в данном представлении указано, что на предприятии не проведена экспертиза промышленной безопасности емкостей, отмечено, что емкости 1963,1966,1985 годов изготовления, учитывая, что в данных емкостях хранятся химически опасные вещества, емкости явно устарели. Данные факты подтверждают доводы ОАО «РЖД» о необходимости вывоза опасных веществ, в связи с отсутствием надлежащего способа хранения.

Далее, согласно предписанию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 г. на объектах ВОАО «Химпром» выявлены существенные нарушения Закон № 116, касающиеся нарушения требований к хранению опасных химических веществ:

- емкости 1958-1960 годов ввода в эксплуатацию на участке складского хозяйства товарно-сырьевой базы не имеют положительного заключении экспертизы промышленной безопасности (пункты 9-12 предписания - нарушения части 1 статьи 13 Закона № 116);

- в установленный срок до 2011 года не выполнены мероприятия по повышению уровня промышленной безопасности на складе для хранения кокса (пункт 19 предписания)

- нарушения п. 4.3.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 № 64);

- нарушение требований по хранению хлора: резервуары, танки жидкого хлора не оборудованы двумя независимыми системами измерения и контроля массы (уровня) жидкого хлора, на емкостном оборудовании для хранения жидкого хлора отсутствуют вторые вентили с дистанционным управлением, в отстойных тупиках для железнодорожных цистерн с хлором отсутствуют автономные системы контроля аварийных выбросов хлора и системы их локализации, на складах хлора, накопительных станциях не предусмотрены аварийные вентили для локализации аварийных ситуаций, на складе хлора отсутствует сплошное глухое ограждение для ограничения распространения газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключения допуска посторонних лиц на территорию склада, участки хранения хлора в танках не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора (пункты 119, 120, 410-412 предписания)

- нарушения п. 5.10(6), 4.7, 6.12., 6.29., 6.34. ПБ 03-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировки и применения жидкого хлора, п. 5.11, 6.31 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 №91);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного срока службы складов и емкостей (пункты 169, 170, 173, 177, 182, 184, 185, 194, 196, 203, 209, 216, 218, 265-267, 283, 370),

- нарушение частей 1,2 статьи 9 Закона № 116, пункта 7.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 №61А) склада ПВХ смолы, склада готовой продукции, здания розлива и склада соляной кислоты, ХБ, уротропина и др. веществ, склада бутанола, подземного склада ЛВЖ, склада метиленхлорида, хлороформа, сливо-наливного стояка олеума и щелочи, склада ЛЖВ (толуола, бутанола, бутилацетата, этилцелизола), склада СУГ, склада по хранению карбида кальция, корпуса 413 – склада серной кислоты, склада карбидных смол, склада ПХВС, КП-2, ТП-9, многочисленных емкостей;

- помещения корпуса № 151 для хранения щелочи не оборудованы вентиляцией (пункт 251 предписания - нарушения ч. 1, 2 ст. 9 закона № 116- ФЗ от 21.07.1997, п. 4.10 гл. 4 Правил безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 25.05.2003 №35),

- нарушены требования к хранению соляной кислоты: отсутствуют документы на емкости для хранения соляной кислоты, емкости не оснащены двумя запорными устройствами, средствами измерения и контроля уровня с сигнализацией предельных уровней и средствами автоматического отключения (пункты 252, 275, 365, 366 предписания - нарушения ч. 1, 2 ст. 9 закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1.3, 2.2., 2.9., 3.5. Правил безопасности № 35,);

- нарушения требований к емкостям для хранения жидкой серной кислоты: не оснащены двумя запорными устройствами, (пункт 279 предписания - нарушения ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116, п. 2.9., 3.5. Правил безопасности № 35);

- нарушение требований по хранению жидкого аммиака: склад жидкого аммиака в корпусе 506 не оборудован системой контроля загазованности, связанной с системой оповещения об аварийных ситуациях, не оборудован аварийными душами для смыва жидкого аммиака, замечания к резервуарам жидкого аммиака (пункты 290-294 предписания - нарушения ч. 1, 2 ст. 9 закона № 116, п. 7.2,7.11, 8.3., 8.5., 8.12. Правил безопасности для наземных складов жидкого аммиака, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 62)

Аналогичные нарушения указаны в предписаниях от 29.07.2014, от 11.11.2014. Более того, количество емкостей для размещения и хранения опасных химических веществ, которым не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного срока службы, в предписании от 11.11.2014 увеличено.

Выявленные в результате проверок Ростехнадзора нарушения указывают на то, что эксплуатация объектов и устройств, предназначенных для хранения опасных химических веществ не допустима, так как не обеспечивает безопасность хранения, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, следствием которых могу стать техногенные и экологические катастрофы и гибель людей.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в условиях отсутствия у должника денежных средств на устранение выявленных нарушений, требующих крупных вложений, вывоз с территории ВОАО «Химпром» опасных химических веществ являлся единственной реально осуществимой мерой, направленной на недопущение техногенной и экологической катастрофы, гибели людей.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что ВОАО «Химпром» является химическим предприятием, в связи с чем, обеспечение промышленной безопасности является обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта, а не разовыми мероприятиями, что исключает отнесение спорных платежей к внеочередным текущим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как ранее было установлено в рамках иных обособленных споров и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, хозяйственная деятельность ВОАО «Химпром», заключавшаяся в производстве химических веществ, при котором опасных вещества возникают (создаются) и как результат производства, и как отходы производства, прекращена, конкурсным управляющим выполняется комплекс мероприятий по безопасной консервации опасных производств, подготовке комплекса имущества к реализации. При этом, накопленные в процессе производства опасные вещества, с учетом превышения их объема над имеющимися резервуарами объемов хранения, а также увольнение работников, требуют от конкурсного управляющего принятия незамедлительных мер к ликвидации (вывозу) опасных веществ, в том числе, для предотвращения неконтролируемых процессов их выброса, который, безусловно (что также подтверждено экспертами), может привести к техногенной катастрофе, массовому отравлению людей, их гибели (учитывая опасность хранимых веществ). При таких обстоятельствах, вывоз опасных веществ не может рассматриваться как элемент продолжаемой обычной хозяйственной деятельности должника.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствие с разъяснением пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, даже в случае квалификации определенных текущих платежей как имеющих более низкую общую или календарную очередность, суд может признать законным отступление управляющим от такой очередности при условии оценки действий конкурсного управляющего, с которыми связаны эти платежи, как совершенных в интересах, в том числе, общества.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова