ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 

19.06.2023 Дело № А63-10336/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его  представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-10336/2020,  принятое по рассмотрению в соответствии с протоколом собрания кредиторов от  01.12.2021 вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и по  жалобам кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего  ФИО4 от 23.12.2021, от 23.01.2022, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма  «Севкававтоматика» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.07.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Севкававтоматика» (далее - ООО фирма «Севкававтоматика»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.12.2020, резолютивная часть которого объявлена  18.12.2020, в отношении ООО фирмы «Севкававтоматика» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4  

Решением суда от 08.06.2021 ООО фирма «Севкававтоматика» признано  несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 20.12.2021 на основании протокола собрания кредиторов  от 01.12.2021 назначено рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением от 24.01.2022 суд принял к рассмотрению жалобу кредитора  ФИО2 от 23.12.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 27.01.2022 суд объединил рассмотрение вопроса об отстранении  конкурсного управляющего ФИО4 и жалобу кредитора ФИО2 от  23.12.2021 на действия конкурсного управляющего ФИО4  

Определением от 07.02.2022 суд принял к рассмотрению жалобу кредитора  ФИО2 от 23.01.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 03.03.2022 суд объединил для совместного рассмотрения вопрос  об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 и жалобы кредитора  ФИО2 от 23.12.2021 и от 23.01.2022.  

Определением от 15.09.2022 суд прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Решение собрания кредиторов от 01.12.2021 об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника принято единственным кредитором ФИО2, интересы  которого представлял финансовый управляющий, так как в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества.  

08.02.2023 кредитор ФИО2 уточнил требования по ранее поданной жалобе.  

Определением от 31.03.2023 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ пояснение к  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севкававтоматика»»  ФИО4 от 08.02.2023; признал неправомерными действия арбитражного  управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении срока проведения  

инвентаризации имущества должника и представлении собранию кредиторов Положения  о порядке продажи имущества должника; необоснованном оставлении для осуществления  обязанностей бухгалтера ФИО5 и неосуществлении контроля по сдаче  бухгалтерской и налоговой документации; непринятию надлежащих мер по взысканию  дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации должника. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. Апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.03.2023 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора  производство по делу прекращено и полномочия конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника прекращены, а решение собрания кредиторов от 01.12.2021 об  отстранении арбитражного управляющего об исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника было принято единственным кредитором  ФИО2, интересы которого представлял финансовый управляющий,  мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, обосновано рассмотрел настоящий обособленный спор как  жалобу кредитора ФИО2, требования которого были включены в реестр  требований кредиторов на момент подачи жалоб и принятия решения собрания  кредиторов, на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего  срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

Как видно из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) управляющего  подана и суд приступил к её рассмотрению до прекращения производства по делу о  банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не  препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) управляющего по  существу.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.  

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является  обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Признавая доводы жалобы обоснованными в части нарушения сроков проведения  инвентаризации и непредставления собранию кредиторов порядка реализации имущества  должника в течение 7 мес., суд первой инстанции, верно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 19.07.2021 директор  должника передала конкурсному управляющему 58 единиц имущества и 13 единиц склада  нефтепродуктов. Данный акт подписан обеими сторонами и возражений в отношении него  не было заявлено.  

Таким образом, управляющему 19.07.2021 было передано имущество должника в  общем количестве 71 единиц.  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 31.08.2021 управляющим  проинвентаризирвано 28 единиц основных средств, расположенных по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...>.  

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 31.08.2021 проинвентаризировано  товарно-материальных ценностей 33 единицы, находящихся по адресу 

<

...> .  

Таким образом, в актах инвентаризации указано имущества меньше, чем в акте  приема-передачи от 19.07.2021. При этом в инвентаризационных описях от 31.08.2021  отсутствовали сведения о 13 единицах склада нефтепродуктов.  

Из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, следует, что управляющим проведена  дополнительная инвентаризация, в которой отражено наличие 13 единиц склада  нефтепродуктов, расположенных по адресу 

<

...> проведена  31.01.2022, то есть после подачи жалобы кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

Затем 27.06.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о  дополнительной инвентаризации, согласно которой проинвентаризированы: эстакада для  осмотра автомобилей и колонка топливозаправочная, расположенные по адресу 

<

...>.  

В силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе проводить  дополнительные инвентаризации выявленного имущества в течение всего периода  проведения процедуры конкурсного производства.  

Однако в данном случае о наличии 13 единиц склада нефтепродуктов  управляющему было известно с момента подписания акта приема-передачи от 19.07.2021.  С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации управляющий не  обращался.  

Имущество, включённое в инвентаризационную опись от 31.08.2021,  расположено по одному адресу с иным ранее проинвентаризированным имуществом,  следовательно, конкурсный управляющий мог включить склад нефтепродуктов, эстакаду  и топливозаправочную колонку в инвентаризационную опись первой инвентаризации31.08.2021.  

Доказательств того, что кто-либо препятствовал управляющему во включении в  инвентаризационную опись от 31.08.2021 указанного имущества не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  инвентаризация всего полученного имущества должна была быть проведена  управляющим 19.10.2021, в связи с чем управляющим нарушен трехмесячный срок  инвентаризация имущества должника.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты  включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента  общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества  должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом  пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке  

в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в  ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в  форме электронного документа.  

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Как указывает конкурсный управляющий, в его адрес поступило требование  налогового органа от 03.09.2021 о проведении оценки имущества должника. В связи с чем  управляющий 20.10.2021 заключил договор на оценку № 31/2021 с оценщиком ФИО6, по условиям которого оценщик обязался провести оценку имущества должника.  

Сроки проведения оценки определены в задании на оценку к договору и  составляют с 20.10.2021, но не более 90 рабочих дней с даты предоставления всей  документации, необходимой для оценки и даты осмотра оцениваемого объекта.  

Таким образом, отчет об оценки имущества должен был быть составлен в крайний  срок 20.01.2022.  

При этом на собрание кредиторов 01.12.2021, договора с оценщиком собранию не  представлено. В отчете конкурсного управляющего должника от 24.11.2021 также  отсутствуют сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Конкурсный управляющий в отзыве от 18.02.2022 указал, отчет об оценке в его  адрес на дату составления отзыва не поступил.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, отчет об оценке составлен  09.03.2022, сообщение о его размещении опубликовано 11.03.2022.  

Как следует из отчета об оценке (стр.9) оценщик трижды выезжал на осмотр  объекта с 25.11.2021 по 08.02.2022. Соответственно управляющий, в нарушение п. 21.5  договора об оценке, не обеспечил условия работы и не предоставил необходимую  информацию об объектах оценки, что привело к длительному проведению оценки с  20.10.21 по 09.03.2022 (5 месяцев).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что управляющий не обеспечил оценщика условиями и всей необходимой  информацией об объектах оценки, что свидетельствует о том, что в действиях  управляющего усматривается недобросовестное исполнение своих обязательств, что  привело к нарушению срока оценки имущества должника, в связи с чем его действиями в  указанной части нарушены права кредиторов и должника.  

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение от 14.03.2022 о проведении  собрания кредиторов на 29.03.2022 с повесткой об утверждении Положения о порядке и  сроках продажи имущества.  

Как видно из сообщения в ЕФРСБ собрание кредиторов не утвердило  предложенный управляющим вариант Положения о порядке продажи.  

04.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором  просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  фирма «Севкававтоматика» в представленной конкурсным управляющим редакции.  

Определением от 11.05.2022 суд возвратил заявление конкурсного управляющего  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  указав, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в  случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов не утверждено предложение.  

Как следует из представленных доказательств, разработанное конкурсным  управляющим Положение было представлено на рассмотрение собрания кредиторов  29.03.2022.  

Соответственно, срок на рассмотрение собранием кредитором предложенного  управляющим Положения истекает 29.05.2022.  

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения 04.05.2022, т.е. до истечения срока на рассмотрение собранием  кредиторов предлагаемого конкурсным управляющим Положения о порядке продажи  имущества.  

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 01.06.2022  для рассмотрения вопроса об утверждении Положения.  

Так как собрание кредиторов 01.06.2022 не состоялось, управляющий 02.06.2022  подал заявление в суд об утверждении Положения.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации  имущества должника.  

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  обязан учитывать сроки проведения данной процедуры. Конкурсное производство  вводится на 6 месяцев. Соответственно, конкурсный управляющий по общему правилу  должен уложиться в указанный период и максимально эффективно и своевременно  проводить необходимые мероприятия.  

Нарушение сроков проведения инвентаризации в конечном счете привело к  нарушению сроков разработки управляющим Положения о порядке продажи имущества.  Как видно из материалов дела эстакада для осмотра автомобилей и колонка  топливозаправочная не были предметом оценки и не вошли в разработанное  управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, представленное  кредиторам на утверждении, а затем представленное в суд 04.05.2022 и 02.06.2022.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  недобросовестном поведении управляющего по разработке положения о реализации  имущества должника так и его утверждению в ускоренном порядке ввиду допущенных  ранее нарушений по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.  

Признавая обоснованными доводы жалобы в части неправомерных действий  конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном оставлении для  осуществления обязанностей бухгалтера ФИО5 и неосуществлении контроля по  сдаче бухгалтерской и налоговой документации, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Из материалов дела следует, что бухгалтер ФИО5 была принята на  работу с 01.06.2021 на основании приказа директора должника ФИО7 от  28.05.2021. Таким образом, фактически бухгалтер приступила к работе на предприятии  01.06.2021 , т.е. с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника  банкротом, открытии конкурсного производства и утверждения конкурсным  управляющим ФИО4  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения процедуры конкурсного производства.  

Из изложенного следует, что бухгалтер ФИО5 должна быть уволена не  позднее чем с 08.07.2021 (с учетом даты изготовления решения о признании должника  банкротом).  

Как указывает конкурсный управляющий после уведомления о предстоящем  увольнении ФИО5, им было принято решения оставить ее для дальнейшего  осуществления трудовой деятельности. К обязанностям, которые должен был исполнять  бухгалтер относились: подготовка и оформление первичной документации (счетов, актов  и т.д.); формирование и направление в картотеку платежных поручений; расчет налогов и  взносов, составление налоговых деклараций и расчетов, их направление по ТКС;  подготовка и представление сведений, в рамках проводимых проверок; проведение сверок  по налогам и сборам с ИФНС, ФСС, ПФР с целью выявления и устранения неточностей и  нарушений и направления корректирующих сведений; участие в проведении  инвентаризации имущества должника и оформлении ее результатов.  

Приказом от 13.05.2022 бухгалтер была уволена на основании поданного ею  заявления об увольнении.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что при  привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Соответственно, при принятии решения об оставлении для осуществления  трудовых обязанностей работника должника, конкурсный управляющий также обязан  учитывать вышеуказанные положения Закона о банкротстве.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не  может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим  

анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного  наличия потребности в его услугах.  

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Как установлено из материалов дела на момент введения в отношении должника  должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий, приняв решение оставить бухгалтера для  осуществления указанных им функций, должен был осуществлять контроль за  деятельность бухгалтера, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  организации обязанны вести бухгалтерский учёт, а также представлять в установленном  порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления  об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых  взносов.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учёте» ведение  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учёта ООО  фирма «СевКавАвтоматика» и контроля за полнотой налоговой отчётности и  своевременностью её предоставления налоговым органам с момента открытия  конкурсного производства была возложена на конкурсного управляющего.  

Между тем, как следует из документов, представленных должником, ООО фирма  «Севкававтоматика» не были сданы: налоговая декларация по налогу на имущество в НИ   № 2648 за 2021 год, налоговая декларация по налогу на имущество в НИ № 2646 за 2021  год, бухгалтерская отчетность за 2021 год, расчет по страховым взносам за третий квартал  2021 года, расчет по страховым взносам за 2021 год, расчет по страховым взносам за  третий квартал 2022 года, расчет 6-НДФЛ за третий квартал 2022 года, отчет по форме 4- ФСС за третий квартал 2022 года, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за  январь 2022 года, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2022 года,  

сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2022 года, сведения о  застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2022 года.  

Помимо этого, с существенными нарушениями установленных сроков  предоставления налоговому органу отчётности были сданы: сведения о застрахованных  лицах (форма СЗВ-М) за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года (фактически сданы  22.12.2021), налоговая декларация по НДС за третий квартал 2021 года (фактически сдана  22.12.2021), налоговая декларация по налогу на прибыль за третий квартал 2021 года  (фактически сдана 10.01.2022), расчет 6-НДФЛ за третий квартал 2021 года (фактически  сдан 10.01.2022), отчет по форме 4-ФСС за третий квартал 2021 года (фактически сдан  10.01.2022).  

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок  налоговой декларации (расчета по страховым взносам) представляет собой налоговое  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.  

Нарушение непредставление налоговой отчетности или нарушение сроков её  представления представляет собой налоговое правонарушение, ответственность за  которое предусмотрено ст. 126 НК РФ.  

Кроме того, ответственность за непредставление (несообщение) сведений,  необходимых для осуществления налогового контроля установлена и ст. 15.6 КоАП РФ.  

В связи с несвоевременным предоставлением деклараций, расчетов и сведений  МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО фирма  «СевКавАвтоматика» вынесены:  

- уведомления о неисполнении обязанности по представлению налоговой  декларации (расчета): № 15 от 23.09.2021, № 1940 от 27.09.2021, № 3137 от 28.02.2022;  

- акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом  правонарушении № 262 от 10.02.2022 и № 28 от 11.01.2023;  

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения: № 9 от 11.04.2022 (по п. 1 ст. 126 НК РФ), № 1151 от 03.05.2022 (по п. 1  ст. 119 НК РФ);  

- решения о приостановлении операций по счетам № 5370 от 21.12.2022 и   № 5375 от 21.12.2022.  

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учёте» организация и  ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя экономического субъекта.  

Ведением бухгалтерского учёта должника занималась бухгалтер ФИО5,  однако управляющий, как руководитель, должен был осуществлять контроль за  надлежащим исполнением бухгалтером своих должностных обязанностей.  

Таким образом, из представленных ООО фирма «СевКавАвтоматика» сведений  усматривается, что в период осуществления трудовой деятельности бухгалтера, налоговая  отчетность должника сдавалась с нарушениями и не в полном объеме.  

Кроме того, в функции бухгалтера, в том числе, входило проведение  инвентаризации.  

Однако как видно из материалов дела, инвентаризация 31.08.2021 проведена не в  полном объеме, что подтверждает проведение последующих инвентаризаций от  31.02.2022, 27.06.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции и признает неправомерными действия арбитражного управляющего по  оставлению для осуществления обязанностей бухгалтера ФИО5 и  неосуществлении контроля по сдаче бухгалтерской и налоговой документации.  

Признавая обоснованными доводы жалобы в части неправомерности действий  конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерской документации должника, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим ФИО4, следует, что величина дебиторской задолженности по  состоянию на 31.12.2018 составляла 4 780 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 3 654 000  руб.  

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве от 01.07.2022, бывшим  руководителем должника в его адрес был представлен список дебиторской и  кредиторской задолженности, в котором имелись сведения о наличии дебиторской  задолженности перед должником. Общая сумма дебиторской задолженности составила  2 873 818,74 руб., из них документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, имелись только в отношении двух дебиторов: ООО «Стройцентр» на  сумму 94 946,84 руб., АО «Уралмонтажавтоматика» на сумму 294 064,11 руб. Указанным  дебиторам были направлены претензии, ответы на которые не поступили, в связи с  пропуском срока исковой давности, отсутствием договоров и первичной бухгалтерской  документации, подтверждающей наличии задолженности, в отношении остальной суммы  дебиторской задолженности сведения о сроках и правовых основаниях у конкурсного  управляющего отсутствовали. Таким образом, на дату списания дебиторской  задолженности отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о  взыскании дебиторской задолженности. Информации о причинах расхождения сведений о  

размере дебиторской задолженности и данных, переданных конкурсному управляющему  со стороны бывшего руководителя, не представлено.  

Актом от 13.08.2021 конкурсный управляющий на основании принятого им  приказа № 1 от 13.08.2021 списал задолженность на сумму 2 873 818,74 руб.  

Между тем, в анализе финансового состояния должника от 29.04.2021 временный  управляющий ФИО4 указал, что ему не были представлены материалы  инвентаризации дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, сведения о  дате возникновения, документы, подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем  провести более детальный анализ дебиторской задолженности, отраженной в балансе на  предмет её ликвидности в процедуре наблюдения не представляется возможным.  

Инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности конкурсным  управляющим проведено не было, акт о ее проведении отсутствует на портале ЕФРСБ.  

Дебиторская задолженность, признанная безнадежной (нереальной к взысканию),  списывается по каждому обязательству на основании инвентаризации, письменного  обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 Положения).  

Если в период, предшествующий отчетному, суммы таких долгов не  резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 ПБУ, то они относятся на  финансовые результаты у коммерческой организации или на увеличение расходов у  некоммерческой организации (п. 77 Положения, письмо Минфина России от 14.01.2015 №  07-01-06/188).  

Безнадежная задолженность, по которой истек срок исковой давности,  учитывается в составе внереализационных расходов в налоговом учете в последний день  того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (письма Минфина  России от 06.02.2015 № 03-03-06/1/4995, от 28.01.2013 № 03-03-06/1/38).  

Если имеется несколько оснований для признания дебиторской задолженности  безнадежной (например, истечение срока исковой давности и ликвидация организации- должника), то задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном)  периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для  признания задолженности безнадежной (письмо Минфина России от 22.06.2011 № 03-0306/1/373).  

Таким образом, в силу возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  по анализу финансового состояния должника, принятию мер по поиску, выявлению и  возврату имущества, предъявлению требований к третьим лицам требований о взыскании  задолженности перед должником (статья 129 Закона о банкротстве), после введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства обязан был более детально и  

тщательно проанализировать документы о наличии (отсутствии) дебиторской  задолженности и принять меры по возможному взысканию дебиторской задолженности.  Однако указанные действия им не были осуществлены. В акте о списании не приведены  сведения о дате возникновения задолженности, в связи с чем вывод управляющего об  истечении срока исковой давности является документально неподтвержденным.  

Приняв по истечении 2 месяцев со дня открытия конкурсного производства  решение о списание задолженности на сумму 2 873 818,74 руб., ограничившись  написанием претензий в адрес двух дебиторов, не приняв меры по восстановлению  бухгалтерской документации должника, в том числе путем истребования у бывшего  руководителя таких документов, направлению в адрес остальных дебиторов претензий, не  оценив целесообразность подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности или взыскании убытков с бывшего руководителя за непередачу  бухгалтерской документации на сумму дебиторской задолженности 2 873 818,74 руб.,  которая составляла почти 40% от суммы требований, включенных в реестр требований  кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий действовал неразумно, а решение о списании  дебиторской задолженности принято необоснованно.  

Не были приняты управляющим надлежащие меры и по установлению причин  расхождения суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе  должника и теми документами, что передал бывший руководитель.  

Взыскание дебиторской задолженности является наиболее быстрым способом  пополнения конкурсной массы, соответственно, решение о её списании может быть  принято после исчерпывающих мер, направленных на её получение.  

На момент принятия решения о списании дебиторской задолженности  конкурсный управляющий не мог знать о том, что третьим лицом будет принято решение  о намерении погасить весь реестр требований кредиторов, соответственно, обязан был  принимать все меры по пополнению конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску первичной документации, а  равно не приняты меры ко взысканию: нет доказательства попыток обратится к дебиторам  о погашении задолженности в досудебном порядке (из отчетов управляющего не следует,  что им предпринимались данные меры), отсутствуют запросы отправленные в  письменном виде данным контрагентам, почтовые квитанции подтверждающие отправку  данных запросов. Не соблюден порядок списания дебиторской задолженности согласно  

законодательству (ПБУ п. 77), что в свою очередь говорить о неправомерных действиях  конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку управляющим нарушены сроки,  определенные Законом о банкротстве, для проведения инвентаризации и представления  собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества, при осуществлении  мероприятий процедуры конкурсного производства им совершены неправомерные  действия по оставлению для осуществления обязанностей бухгалтера ФИО5 и  неосуществлению контроля по сдаче бухгалтерской и налоговой документации;  непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерской документации должника, несмотря на прекращение производства по делу,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  признании действий управляющего неправомерными, так как эти установленные судом  действия совершены арбитражным управляющим в период проведения процедуры  конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  

суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера.  

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно  дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении  норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу   № А63-10336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило