Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3355/2021

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Тринити»,  

апелляционное производство № 05АП-2500/2024 

на определение от 19.03.2024 о распределении судебных расходов  судьи А.А. Хижинского  

по делу № А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Тринити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 146280 рублей 84 копеек, третье лицо: ФИО2, при участии: 

от ТСН «Тринити»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, сроком  действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 062030), паспорт.  

от ИП ФИО1, ФИО2: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее истец, ИП ФИО1,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  к товариществу собственников недвижимости «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>;  далее ответчик, ТСН «Тринити», товарищество) о взыскании 146280 руб. 84 коп.  задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-3355/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу   № А51-3355/2021 отменено, с ТСН «Тринити» в пользу ИП ФИО1 взыскано 146280,84 рублей задолженности и 14388 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с ответчика 190000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 заявление ИП  ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ТСН  «ТРИНИТИ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 170000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных  расходов, ТСН «Тринити» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом  сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерной объему оказанных  представителем услуг, подлежит снижению в еще большем размере. Обращает внимание  суда, что истцом неоднократно не представлялись суду документы, подтверждающие  исковые требования. Процессуальное поведение истца способствовало затягиванию  рассмотрения дела, его обжалованию в апелляционном, кассационном порядках. Размер  взысканных судом судебных расходов на 15% превышает сумму удовлетворенных  исковых требований.  

ИП ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Ответчик не возражает против  рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ТСН «Тринити» поддержала доводы  апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просила отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2024.  Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены  путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда  (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии  того же представителя апеллянта.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  изменения обжалуемого определения ввиду следующего:  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения Постановлением  арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.03.2023 по делу № А51-3355/2021 отменено, с ТСН «Тринити»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 146280 рублей 84 коп. задолженности по договору  и 14388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный  суд 06.12.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи  112 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об  оказании квалифицированной юридической помощи от 14.02.2022, заключенное между  ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Михалёвым Ильей Вячеславовичем,  согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную  юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  соглашением, а доверитель обязуется произвести оплату в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1. Соглашения).  

В силу пункта 1.2. Соглашения предметом Соглашения является следующий  объем юридической помощи: представление интересов Доверителя при обжаловании  решения Арбитражного суда Приморского края от 18 января 2022 года по делу № А513355/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований доверителя к ТСН «Тринити».  

14.02.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению  об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.02.2022, согласно которому  адвокат принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической  помощи доверителю при новом рассмотрении дела № А51-3355/2021.  

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанциями к  приходному кассовому ордеру № 04/22 от 14.02.2022 на сумму 50000 рублей, № 13/22  от 27.05.2022 на сумму 30000 рублей, № 19/22 от 25.07.2022 на сумму 50000 рублей,   № 05/2023 от 27.03.2023 на сумму 30000 рублей, № 017/2023 от 14.07.2023 на сумму 30000  рублей, итого в общей сумме 190000 рублей.  

Таким образом, истец подтвердил факт несения затрат на оказание услуг  его представителя в сумме 190000 рублей.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на  оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой  инстанции указал, что оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, как  лица, в результате действия которого заявитель понес расходы в связи с участием в споре,  с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, степенью вовлеченности  заявителя через его представителя в участие в настоящем деле, объем выполненных работ  и участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанций, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальные  документы оформлялись и подавались в суд помощником адвоката - Мурзиной Анной  Дмитриевной, и участие в судебных заседаниях также принимала помощник адвоката -  представитель Мурзина Анна Дмитриевна, суд пришел к выводу о необходимости  разумного снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя и считает достаточными и подлежащими взысканию расходы, включающие  в себя:  

- расходы по представительству в суде апелляционной и кассационной  инстанциях до нового рассмотрения в размере 60000 рублей;  

- расходы по представительству в суде первой инстанции на новом рассмотрении  в размере 50000 рублей;  

- расходы по представительству в суде апелляционной, кассационной инстанциях  на новом рассмотрении в размере 60000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 190.000 рублей, не отвечает признаку  разумности и соразмерности нарушенному праву. В связи с чем, ходатайство истца о  возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме всего 170000 рублей.  

Между тем, повторно оценив характер спора, объем фактически оказанных услуг  и их влияние на рассмотрение иска по существу, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с взысканным размером судебных расходов в общей сумме 170000 рублей  и считает их чрезмерно завышенными и разумными, при наличии оснований для их  большего снижения.  

Как установлено судом, адвокат Михалёв Илья Вячеславович на основании  соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.02.2022,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022, был вправе привлекать  к оказанию юридической помощи помощников адвоката (Пункт 3.3 дополнительного  соглашения).  

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод ответчика,  озвученный представителем при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что по  условиям соглашения только адвокат Михалёв Илья Вячеславович лично мог предавлять  интересы истца по настоящему делу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при  первом рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края было проведено шесть  судебных заседаний с вызовом сторон (16.06.2021, 10.08.2021, 04.10.2021, 11.10.2021,  30.11.2021, 12.01.2022), из которых явка истца (лично ИП ФИО1) была  обеспечена только в судебном заседании 12.01.2022, когда была оглашена резолютивная  часть решения. Ранее истец лично либо его представитель явку в суд не обеспечили.  

21.02.2022 ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.  

При этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 04.04.2022  принимала участие в качестве представителя истца помощник адвоката - Мурзина Анна  Дмитриевна по доверенности от 15.02.2022.  

Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной  жалобы истца проведено судебное заседание 19.07.2022, явка в которое не была  обеспечена представителем истца.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-3355/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом дела судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний,  из которых в 5 судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие  Мурзина Анна Дмитриевна (28.09.2022, 03.10.2022, 08.11.2022, 16.01.2023, 27.02.2023).  

В судебные заседания суда первой инстанции 05.12.2022, 20.02.2023  представители истца не явились.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение от 06.03.2023  представитель истца Мурзина Анна Дмитриевна принимала участие в судебных  заседаниях 16.05.2023, 23.05.2023, 13.06.2023.  

В Арбитражном суде Дальневосточного округа представитель истца Мурзина  Анна Дмитриевна принимала участие в судебном заседании 05.09.2023.  

Также фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается  представленными в материалы дела процессуальными документами.  

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о разумности заявленных истцом  расходов на оплату услуг представителя, учитывает доводы апеллянта, согласно которым  длительность рассмотрения настоящего дела, обжалование судебных актов в судах  апелляционной и кассационной инстанций, связана, в том числе, с процессуальным  поведением самого истца в лице представителя, обязующегося оказать качественную  квалифицированную юридическую помощь доверителю.  

Вместе с тем, требования судов о предоставлении достаточных и достоверных  доказательств по делу в обоснование исковых требований, неоднократно игнорировались  представителем истца, что и длительному рассмотрению спора, обжалованию судебных  актов, их отмене и пересмотру.  

При этом процессуальное бездействие и связанные с ним негативные  последствия, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого  истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения  Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу № А51-3355/2021 отменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 146280 рублей 84 коп. задолженности по договору,  тогда как ко взысканию заявлены судебные расходы в большей сумме (190000 рублей).  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой, однако суд обязан установить разумность судебных расходов, при  которой будут соблюдаться, в том числе принципы беспристрастности, объективности,  состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению  разумности расходов, что при совокупности установленных обстоятельств по делу и  процессуальных действий сторон, судебные расходы превышающие сумму взысканных  исковых требований не отвечают критериям справедливости и разумности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  

«Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 167),  при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы  судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с  помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой  природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела  определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности,  учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов,  ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и  наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей,  участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2  и 3 Информационного письма № 167).  

Согласно пункту 21 Информационного письма № 167 дела о неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг  относятся к менее сложным делам.  

Таким образом, суд считает разумным удовлетворить заявление истца  о возмещении расходов в общей сумме 75000 рублей, исходя из характера и объема  совершенных представителем истца действий для надлежащего рассмотрения исковых  требований, по 15000 рублей за представление интересов в судебной инстанции. В  удовлетворении остальной части заявления считает необходимым отказать.  

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании  части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить  определение арбитражного суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37  НК РФ не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024  о распределении судебных расходов по делу № А51-3355/2021 изменить, резолютивную  часть определения читать в следующей редакции:  

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тринити» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца 

<

...> (семьдесят пять тысяч) рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская