ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2019

Дело  № А40-106875/2019         

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНМЕДИА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу № А40-106875/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "ФИНМЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "УК "КОРОНА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании п.4.3.3 Договора аренды нежилого помещения №СП/17-87/ОФ от 06.09.2017

недействительным, о взыскании 514 794 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 - не допущен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНМЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УК «КОРОНА» (далее – ответчик) взыскании 492 210 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа и 33 837,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.08.2019 года и о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 №СП/17-87/ОФ и применении последствий недействительности, ссылаясь на ст.ст. 167,168,309,310,395,1102 ГК РФ.

Определением от 12.08.2019 года производство по делу в части признания недействительным пункта 4.3.3 договора прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

 

Решением суда от 11.10.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора стороны определили, что обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неверно истолковал «штраф» в договоре аренды, неверно посчитал удержание обеспечительного платежа как плату за отказ от договора, размер которой определен суммой обеспечительного платежа.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/17-87/ОФ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 115280, 

<

...>, общей площадью 301,2 кв. м.

Срок аренды устанавливается с даты акта сдачи-приемки помещения по 31 августа 2018 года (л.д. 42).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств стороны в договоре предусмотрели перечисление арендатором обеспечительного платежа в размере 429 210 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.3. Договора).

По платежному поручению № 431 от 05.09.2017г. истец перечислил обеспечительный платеж ответчику ( л.д.33).

По условиям сделки (пункт 4.3.3 договора) при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора или по инициативе арендатора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 30 календарных дней с даты получения арендодателем подписанного со стороны арендатора Акта приема-передачи (возврата) помещения и при условии получения от арендатора письменного заявления о возврате с указанием банковских реквизитов.

При наличии на дату прекращения действия договора, в т.ч. при его досрочном расторжении, задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель вправе зачесть сумму задолженности из Обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6.6. договора арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, уведомив письменно арендодателя, не менее чем за 60 календарных дней. При этом Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора.

23 мая 2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа; помещение возвращено Ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2018г.; техническое состояние нежилого помещения на момент передачи удовлетворительное  (л.д.34).

Из претензионной переписки сторон следует, что 07.06.2018 года между арендатором и арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.

Полагая, что ответчик удерживает обеспечительный платеж неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашением о досрочном расторжении договора от 07.06.2018 года стороны определили правовые последствия своего волеизъявления и судьбу обеспечительного платежа.

Стороны вправе определить порядок и основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляет стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

В рассматриваемой ситуации стороны собственно в договоре аренды определили сумму обеспечительного платежа и возможность его удержания в случае одностороннего досрочного расторжении договора по инициативе арендатора (пункт 4.3.3), что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По смыслу п. 2 статьи 381.1 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца. Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Ввиду того, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца (арендатора), то сумма обеспечительного платежа была правомерно удержана ответчиком (арендодателем), в связи с чем необоснованного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло, поэтому оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика обеспечительного платежа в сумме 429210 руб. по спорному договору аренды не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано правомерно, также не подлежало удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-106875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко