Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82913/18

24 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА" о взыскании денежных средств по договору подряда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" о признании соглашения о зачёте недействительным, взыскании суммы задолженности и гарантийного удержания по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА" ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО3 по доверенности № 1/12 от 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «ГРАД», Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА»  (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА», Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ по договору подряда № 01-15/ТС от 20 января 2015 года в размере 14002182 рублей 05 копеек, убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 11708354 рублей 03 копеек, а также расходов на проведение досудебной экспертизы объемов выполненных работ.

В обоснование своего иска ООО «ГРАД» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего Застройщик понес убытки в виде затрат на устранение дефектов качества, которые требует взыскать с Подрядчика. Кроме того, ООО «ГРАД» заявило о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах к договору подряда № 01-15/ТС от 20 января 2015 года, были необоснованно завышены Подрядчиком, что было выявлено в ходе исследования привлеченной специализированной экспертной организацией, в связи с чем излишне уплаченная Застройщиком сумма подлежит взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» в качестве неосновательного обогащения наряду с расходами на проведение указанной внесудебной экспертизы.     

Иск заявлен на основании статей 328, 397, 724, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До разрешения настоящего спора по существу 01 апреля 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» о взыскании с ООО «ГРАД» задолженности по договору подряда № 01-15/ТС от 20 января 2015 года в размере 3779664 рублей (с учетом гарантийного удержания в размере 1017306 рублей 55 копеек) и гарантийного удержания по актам за март-июль 2015 года в размере 3433633 рублей 05 копеек, а также о признании недействительным заявления Застройщика о зачете встречных однородных требований № 01-02 от 06 февраля 2019 года.    

Материально-правовым основанием встречного иска указаны статьи 168, 309-310, 702, 723, 740, 726, 746 ГК РФ.   

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общества с ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ») и общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая производственная компания «Технокон» (далее – ООО «ОПК «Технокон»). 

Представитель ООО «ГРАД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме. Встречный иск в полном объеме не признал, указав в своем отзыве, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» не подтвердило факт выполнения работ на заявленную сумму и не выполнило встречных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем гарантийное удержание в размере 3433633 рублей 05 копеек было зачтено на основании статьи 410 ГК РФ в счет оплаченных Застройщиком третьим лицам работам по ликвидации последствий ненадлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств.  Помимо этого, ООО «ГРАД» ссылалось на то, что работы за ноябрь 2015 года не были сданы Подрядчиком надлежащим образом, ввиду непредоставления исполнительной документации. 

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА»  требования встречного иска поддержал, полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. Из отзывов Подрядчика следует, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ Подрядчиком в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, поскольку акты подписывались Застройщиком без замечаний, работы проходили согласование с Техническим заказчиком; на осмотр выявленных дефектов ответчик по первоначальному иску не приглашался, а сами недостатки, затраты на устранение которых требует взыскать Застройщик, не являлись следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком. Кроме того, ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» сослалось на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал процессуальную позицию первоначального иска и ООО «ГРАД».                

ООО «ОПК «Технокон», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие этого третьего лица в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.      

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАД» (Застройщиком), ООО «ПРОМСТРОЙ» (Техническим заказчиком), ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» (Подрядчиком) и ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН» (Исполнителем) заключен договор подряда №01-15/ТС от 20 января 2015 года (далее –Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс Работ по устройству балконов и входных групп из алюминиевого профиля по новому строительству жилого комплекса Мкр. Красногорский, жилые дома №5-12, на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский р-он, вблизи р.п.Нахабино в соответствии с протоколом согласования договорной цены, действующими строительными нормами и правилами, переданной Техническим заказчиком проектной документацией  (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Технический заказчик обязуется принять, Застройщик обязуется принять и оплатить Результат выполненных Подрядчиком Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат оказанных Исполнителем Услуг на условиях настоящего Договора.

Дата начала работ – 20 января 2015 года, дата окончания работ – 30 июля 2015 года (пункт 3.1.1 Договора).

Первоначальная согласованная стоимость работ составила 108831102 рубля 44 копейки (пункт 2.1 Договора).

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 20 октября 2015 года в связи с уточнением объемов работ стоимость работ уменьшилась до 100501987 рублей 20 копеек, а также изменился срок завершения работ– 30 ноября 2015 года (пункты 7, 8 Дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03 ноября 2015 года Техническим заказчиком по Договору стало ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Подрядчик выполнял и сдавал соответствующие предмету Договора работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30 марта 2015 года в размере 787920 рублей, № 2 от 30 апреля 2015 года на сумму 4167667 рублей, № 3 от 31 мая 2015 года на сумму 17499357 рублей, № 4 от 01 июля 2015 года на сумму 29791197 рублей, № 5 от 31 июля 2015 года на сумму 16426520 рублей, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года и от 22 декабря 2015 года, которые сданы Застройщику, но не подписаны им.

Как указано в первоначальном иске, ООО «ГРАД» совместно с техническим заказчиком ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» для проверки объемов работ по Договору была привлечена специализированная организация (ООО «Экспертный Центр «Квазар»), специалист которой устанавливал геометрические параметры и проводил последующие расчеты, направленные на определение объемов фактически выполненных работ.

По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования  № 101218 от 23 мая 2018 года) установлено, что объем работ, предъявленный к оплате существенно выше фактически выполненного на 17781946 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, по утверждению Застройщика, в нарушение условий Договора, ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» выполнило работы некачественно, в связи с чем истец по первоначальному иску был вынужден устранять недостатки выполненных работ посредством привлечения сторонней организации, которой было выплачено 11708354 рублей 03 копеек.  

После этого ООО «ГРАД» в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» направлялись претензии, содержащие предложение урегулировать спор о возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ и возврату образовавшейся переплаты. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило Застройщика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из содержания указанных норм, получение подрядчиком денежных средств от заказчика при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления подрядчиком со своей стороны каких-либо работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату по Договору и несоответствие стоимости работ, указанных в актах, фактически выполненным Подрядчиком. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1. договора Подрядчик не реже одного раза в месяц производит сдачу выполненных Работ Застройщику и Техническому заказчику на основании трехстороннего Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма КС-3) и исполнительной документации.

В пункте 4.1.2 Договора указано, что Застройщик и Технический заказчик рассматривают в течение 3 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), представленных в порядке, установленном  пунктом 4.1.1 Договора подписывают их или направляют Подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ № 1 от 30 марта 2015 года, № 2 от 30 апреля 2015 года, № 3 от 31 мая 2015 года, № 4 от 01 июля 2015 года, № 5 от 31 июля 2015 года, № 6 от 30 ноября 2015 года прошли проверку Технического заказчика, чья виза содержится в этих документах, а в последующем все, за исключением последнего, были подписаны Застройщиком без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ.   

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки (завышение объемов выполненных работ на более чем 17000000 рублей) не могли быть выявлены в ходе осуществления строительного контроля Техническим заказчиком и при приемке работ Застройщиком, истцом по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, приняв без проверки работы по недостаткам объемов, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, Застройщик лишил себя права ссылаться на них, как на основания для взыскания с Подрядчика уплаченных по Договору денежных средств. 

Наряду с этим не выдерживает критики само заключение специалиста, положенное в обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Так, из содержания акта экспертного исследования  № 101218 от 23 мая 2018 года (страница 24) усматривается, что проанализировав данные исполнительной документации, эксперт ФИО4 установил, что часть спорных работ была выполнена не ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА», а другими подрядчиками.

Однако судя по представленным в распоряжение эксперта документам (страницы 2-12 акта) никаких договоров, кроме договора подряда №01-15/ТС от 20 января 2015 года, эксперту на исследование не предоставлялось, в связи с чем его выводы о выполнении работ другими подрядчиками не могут быть признаны достоверными и объективными, учитывая, что  экспертом не сопоставлялась сметная и техническая документация договора подряда №01-15/ТС от 20 января 2015 года и договоров Застройщика с другими подрядчиками. 

Вместе с тем о дате, месте и времени проведения обследования объекта строительства ни эксперт, ни Застройщик Подрядчика не извещал, документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО4 к акту экспертного исследования  № 101218 от 23 мая 2018 года, также не приложено. 

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть положено в основу вывода суда о наличии переплаты по Договору, как  надлежащее и допустимое.         

В то же время ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ в порядке статьи 82 АПК РФ Застройщик также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, доводы первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере14002182 рублей 05 копеек не доказаны ни по факту, ни по праву.  

Более того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по актам выполненных работ № 1 от 30 марта 2015 года, № 2 от 30 апреля 2015 года, № 3 от 31 мая 2015 года, № 4 от 01 июля 2015 года, № 5 от 31 июля 2015 года истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Подрядчиком в его отзыве. 

К названным требованиям применяется общий трехлетней срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Учитывая, что последний из перечисленных актов подписан 31 июля 2015 года, а об обстоятельствах наличия переплаты по Договору при должной степени заботливости и осмотрительности Застройщик должен был узнать при приемке работ, исковое заявление ООО «ГРАД» подано с пропуском срока исковое давности  (09 октября 2018 года).   

При этом суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности следует считать с момента сдачи всего комплекса работ, поскольку согласно пункту 2.5 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся застройщиком после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Застройщика о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы объемов выполненных по Договору работ надлежит полностью отказать. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 Договор).  

Истец по первоначальному иску утверждает, что работы по Договору были выполнены некачественно, в связи с чем предъявляет Подрядчику имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ третьим лицом (11708354 рубля 03 копейки).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разделом 8 Договора установлен порядок установления выявленных дефектов и дальнейшего взаимодействия сторон в процессе их устранения.

В силу пункта 8.4 Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора Технический Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков и замены Оборудования.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения (в том числе посредством электронного письма, факса) о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.5 Договора).

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а также неявки представителя Подрядчика в срок, указанный в пункте 8.5. Договора, эксплуатирующая организация и/или Технический Заказчик, Застройщик составляют односторонний акт. В случае обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (материалов) Подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый рекламационным актом.

В силу пункта 8.8 Договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Технический Заказчик и/или Застройщики имеют право заменить оборудование и устранить дефекты и доделки силами третьих лиц за счет Подрядчика. В таком случае, Подрядчик, на основании соответствующего счета и Акта, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения такого требования о возмещении затрат, обязан оплатить стоимость всех затрат, которые возникли у Технического заказчика и/или Застройщика в связи с устранением выявленных дефектов.

Следовательно, в силу вышеперечисленных пунктов Договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца по первоначальному иску входило обязательное уведомление Подрядчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение его представителя для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа, а случае уклонения Подрядчика от осмотра объекта на предмет недостатков выполненных работ, – составление одностороннего акта  со всеми зафиксированными отступлениями от Договора.     

Однако рекламационных актов, составленных по правилам раздела 8 Договора,  в материалы дела представлено не было, учитывая, что документальных доказательств того, что Подрядчик официально уведомлялся о проведении проверки качества работ и составления дефектной ведомости и уклонялся от явки на объект, Застройщиком не предъявлено.    

При этом необходимо отметить, что замена материалов (окон) проводилась после пяти месяцев после подписания актов выполненных работ, поэтому определять объем работ, выполненных некачественно без оценки правильности эксплуатации объекта и возможного воздействия третьих лиц неправомерно. 

Между тем из предмета договора № НХ-П-01.16 от 16 февраля 2016 года с ООО «ОПК «Технокон» (оплату по которому истец по первоначальному иску требует взыскать в качестве убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ) следует, что последним выполнялись работы по замене разбитых окон, то есть третьим лицом  устранены недостатки, ставшие следствием физического воздействия на окна.    

Вместе с тем доказательствами того, что эксплуатационные факторы  учитывались Застройщиком при предъявлении настоящего иска, суд не располагает, поэтому доводы ООО «ГРАД» о том, что разрушение окон произошло по причинам недостатков качества выполненных Подрядчиком работ, также не доказаны. 

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 26013 от 26 января 2016 года, адресованное нескольким подрядчикам, проводившим работы на объекте, из которого следовало, что  компенсация разбитых оконных конструкции будет распределена между четырьмя подрядными организации.  

Следовательно, материалами дела подтверждены доводы Подрядчика о том, что достоверно установить факт того, что выявленные недостатки касались именно тех работ, которые выполнило ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА», с учетом представленных истцом односторонних документов, невозможно.      

Таким образом, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны Подрядчика, не представления Застройщиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» в их происхождении, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о достаточной доказанности заявленных требований в этой части.

Из этого следует вывод о том, что требования первоначального иска надлежит отклонить в полном объеме.    

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.  

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что истец по встречному иску сдал Застройщику работы по Договору на основании вышеперечисленных актов выполненных работ.

Ответчик по встречному иску отрицает факт приемки выполненных работ по актам выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года и от 22 декабря 2015 года, причем, как видно из содержания данных документов, акт от 22 декабря дублирует и дополняет объемы работы, указанные в акте от 30 ноября 2015 года.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8  Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Факт получения названных актов выполненных работ ответчиком по встречному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года на сумму 16262131 рубль прошел проверку Технического заказчика, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ГРАД ДЕВЕЛПМЕНТ» в указанном документе.

На основании  пункта 4.1.2 Договора 3астройщик и Технический Заказчик рассматривают в течение 3 (трех) рабочих представления  Акта  о  приемке  выполненных Работ  (Форма  №  КС-2),  Справки о выполненных   Работ   и   затрат   (Форма   №   КС-3),   представленных   в   порядке, установленном пунктом 4.1.1 настоящего Договора, подписывают их или направляют Подрядчику мотивированный подписании   с  указанием   соответствующих  причин.   Повторное   рассмотрение Застройщиком и/иди Техническим  Заказчиком   представленных Подрядчиком  в  соответствии  с  настоящим документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов, в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 4.1.3 Договора в случае если Застройщик и Технический Заказчик в сроки, указанные в пункте приняли выполненные работы и не представили перечня замечаний, то работы выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Застройщиком и Техническим Заказчиком, и подлежат оплате в соответствии условиями Договора.  

Мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года на сумму 16262131 рубль ответчик не направлял, следовательно, результаты работ по Договору считаются принятыми в редакции Подрядчика

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта выполненных работ заказчиком (в данном случае – ООО «ГРАД»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Подрядчика.

Доводы Застройщика о не передаче Подрядчиком исполнительной документации на работы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Застройщик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014.

Однако Застройщиком в материалы дела   не    представлены    в    суд    доказательства    того,    что    отсутствие исполнительной    документации,    на    передаче    которой    он    настаивает,   исключает возможность использования результата работ по назначению.

Судом установлено, что в настоящее время жилые дома, в которых проводились подрядные работы, были сданы в эксплуатацию, то есть на них были получены разрешения на ввод в эксплуатацию, что без исполнительной документации было бы невозможно в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего доказательством наличия у Застройщика всей необходимой исполнительной документации  является  заключение   о   соответствии    построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05 мая 2016 года, выданное Главстройнадзом Московской области и актами законченного строительством объекта от 30 июня 2016 года. 

Вместе с тем суд считает, что при расчетах по Договору недопустимо применять акт выполненных работ № 6 в редакции от 22 декабря 2015 года на сумму 20346131 рубль, на чем настаивает истец по встречному иску.

Данный акт не прошел проверку Технического заказчика, в связи с чем у Застройщика не имелось оснований его рассматривать и оплачивать в установленном Договором порядке.

Кроме того, указанный акт фактически дублировал акт выполненных работ № 6 от 30 ноября 2015 года, в то время как законом не предусмотрена повторная приемка одного и того же объема работ, учитывая, что приемка влечет за собой обязательство оплатить работы в принятом размере. 

Корректировка работ, на которую ссылается Подрядчик, Договором также не предусмотрена, в связи с чем следует признать, что всего ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» было сдано работ на общую сумму 84935592 рубля 05 копеек.

С учетом ранее внесенного Застройщиком аванса в размере 85239027 рублей 95 копеек на момент сдачи переплата за выполненные работы составила 303435 рублей 90 копеек.      

Таким образом, факт наличия задолженности по Договору в размере 3779664 рублей (с учетом гарантийного удержания в размере 1017306 рублей 55 копеек) Подрядчиком не доказан, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Застройщика  гарантийного удержания по актам выполненных работ за март-июль 2015 года в размере 3433633 рублей 05 копеек, которое подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2.7 Договора Застройщик вправе удерживать 5 % от суммы каждого акта приемки выполненных работ, в качестве гарантий исполнения, переходящих  в   гарантию  на  гарантийный   период  на  срок   24   месяца  (при   общем гарантийном сроке 60 месяцев) с выплатой резервируемых сумм в течение 5 банковских дней по истечении срока, обеспеченного гарантийными удержаниями.

Как было отмечено выше, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05 мая 2016 года, выданным Главстройнадзором Московской области, и Актами законченного строительством объекта от 30 июня 2016 года. 

Таким образом, срок для выплаты возврата гарантийного удержания по актам за май –июль 2015 года в размере 3433633 рублей 05 копеек наступил 01 июля 2018 года.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что Застройщик в установленном Договор порядке в течение гарантийного срока не предъявлял Подрядчику претензий относительно качества выполненных работ.    

Следовательно, встречный иск в части взыскания с Застройщика 3433633 рублей 05 копеек надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Однако, с учетом переплаты в сумме 303435 рублей 90 копеек, требования удовлетворяются частично в размере 3130197 рублей 15 копеек (3433633,05-303435,90).

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика о взыскании гарантийного удержания, Застройщик ссылается на зачет встречных однородных требований по письму № 01-02 от 06 февраля 2019 года.

ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» считает данный зачет недействительной сделкой и заявляет соответствующее требование во встречном иске. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как одностороння сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований  было направлено после принятия к производству первоначального иска о взыскании с Подрядчика зачтенных денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых разъяснений ООО «ГРАД», реализовав свое право на удовлетворение имущественных требований посредством предъявления искового заявления, утратило право на заявление о зачете. 

Кроме того, как установлено выше, имущественные требования Застройщика о компенсации устранения недостатков выполненных работ были незаконны и необоснованны, в связи с чем обязательств, указанных в письме № 01-02 от 06 февраля 2019 года о зачете встречных однородных требований, фактически не существовало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает данный документ недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 168 ГК РФ и удовлетворяет соответствующее требование встречного иска. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать заявление о зачете № 01-02 от 06 февраля 2019 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА" денежные средства в сумме 3130197 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27978 рублей 59 копеек, а всего 3158175 рублей 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 380 от 24 августа 2018 года государственную пошлину в размере 29989 рублей 32 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 98) от 26 марта 2019 года государственную пошлину в размере 995 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская