Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-6145/2019

«15» апреля  2019 года

 резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292), обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности

от ответчиков –ООО «РИТЭК»- ФИО3,  представитель по доверенности , ФИО4, представитель по доверенности

от Главы КФХ ФИО1 -  ФИО5, представитель по доверенности  

           Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ,  обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании  договора субаренды № 13R0884 от 13.05.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:020004:1586, заключенного между предпринимателем и обществом,  недействительным в силу его ничтожности. 

 

Представитель  ИП Главы КФХ ФИО1 возражает против заявленных требований . 

Представители ООО «РИТЭК»  признают заявленные требования. 

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается  на то обстоятельство, что  между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области  (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  № 67 от 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586. 

    В пункте  4.2.15 указанного договора аренды № 67 от 01.04.2013  указано, что арендатор обязан уведомить  арендодателя  за 10 дней с целью получения письменного согласия последнего  о намерении передать  права и  обязанности по договору  третьему лицу, передать участок в субаренду. 

13.05.2013  ИП Глава КФХ ФИО1  (субарендодатель) и ОАО «РИТЭК» (субарендатор)   подписали договор  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0884 , предметом которого  является земельный участок площадью 204 200 кв.м. под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения»;  субарендуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586  общей площадью 802 968 кв.м.  по адресу Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения и принадлежит субарендодателю на праве аренды (договор аренды земельного участка  № 67 от 01.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также п. 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3).

Договор аренды № 67 от 01.04.2013  заключен после введения в действие ЗК РФ (25.10.2001).

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд приходит к  выводу о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, дата 01.04.2018  является следующим календарным днем пятилетнего срока, установленного п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность в договоре аренды установить иные правила, на что указывает Администрация и ООО «РИТЭК», однако эти положения относится к земельным участкам, которые не находятся в публичной собственности.

В пункте 18 Постановления N 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 отмечено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 ЗК РФ (ст. 422 ГК РФ).

Суд установил, что положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в первоначальной его редакции, принятой Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предусматривали, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменения, внесенные в пункт 9 статьи 22 Федеральными законами от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ и от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не касались положений о праве арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу в уведомительном порядке.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ четко сформулирована норма, предусматривающая право арендатора земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду сроком более чем на 5 лет, передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя, ограничение этого права, в том числе возможность его реализации только после получения согласия арендодателя на это, может быть установлена только федеральным законом, но не договором.

Кроме того , положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иных, нежели установлены в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, правил о возможности передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельхозназначения в уведомительном порядке.

Таким образом, получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. Неуведомление  администрации о передаче земельного участка в субаренду   не влечет ничтожность договора субаренды. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП Главой КФХ ФИО1 заявлено о попуске истцом срока исковой давности. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

19.08.2013 администрацией Фроловского муниципального района  Волгоградской области подписано Разрешение на строительство № RU 34532310-187, в соответствии с которым  на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «РИТЭК»  было разрешено строительство объекта  капитального строительства «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения»  в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  для выдачи  разрешения  на строительство  органу местного самоуправления , выдающему такое разрешение, должны быть предоставлены  правоустанавливающие  документы на земельный участок. 

 20.12.2013 Главой администрации Фроловского муниципального района  было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU34532310-201, в соответствии с которым на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ АО «РИТЭК» был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения» .

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок. 

  Правоустанавливающим документом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 является оспариваемый договор субаренды,  иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, администрация  Фроловского муниципального района Волгоградской области уже в 2013 году  должна была знать о существовании спорного договора. Исковое заявление подано в суд  26.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.            

 Пояснений о том,  какие именно права и законные интересы истца затрагивает  оспариваемая сделка,  и как они будут восстановлены в результате признания ее недействительной, истцом суду не представлено. 

 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.

Судья                           Н.А. Троицкая