ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11631/2024

г. Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года по делу № А05-11631/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (адрес – Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бизнес-Партнер», Общество) о взыскании 6 905 479 руб. 81 коп., в том числе 3 581 847 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 30.08.2023 № 30/08/2023, и 3 323 632 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 01.04.2024, а начиная с 02.04.2024 – неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.11.2024 иск удовлетворен. 

ООО «Бизнес-Партнер» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что из представленных универсальных передаточных документов (далее – УПД) не представляется возможным установить, кем принят товар, является ли это лицо уполномоченным представителем Общества, следовательно они не могут являться допустимым доказательством поставки.

Транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки не содержит конкретного перечня товара, подлежащего передаче. Ответчик не отрицал факт приема товара, но не в указанном истцом количестве. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали установленный в пункте 5.1 размер неустойки. Ответчику не поступала редакция договора с такими условиями.

В адрес ответчика не направлялись УПД на приемку товара, а также документы о лицах и их полномочиях на его получение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Бизнес-Партнер» заключили 30.08.2023 договор поставки № 30/08/2023, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) строительные и промышленные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, объединяющих в себе счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12. 

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата товара производится в течение пяти календарных дней с момента его отгрузки. 

В силу пункта 3.1 договора цена и количество товара считаются согласованными при наличии подписи покупателя в УПД.

Предприниматель в период с 01.09.2023 по 26.01.2024 поставил Обществу товар на общую сумму 8 261 823 руб. 17 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 4 679 975 руб. 65 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 581 847 руб. 52 коп. 

В подтверждение факта поставки товара предприниматель представил соответствующие УПД, подписанные ответчиком, за период с 03.10.2023 по 26.01.2024, а именно:

от 03.10.2023 № 160, 172, от 06.10.2023 № 171, от 10.10.2023 № 176, от 11.10.2023 № 187, 188, 190, от 13.10.2023 № 189, 191, 194, от 16.10.2023 № 195, от 17.10.2023 № 196, от 19.10.2023 № 193, от 20.10.2023 № 197, 198, от 21.10.2023 № 199, 200, от 24.10.2023 № 201, 202, 203, от 26.10.2023 № 211, 212, от 27.10.2023 № 214, от 29.10.2023 № 213, от 02.11.2023 № 216, от 14.11.2023 № 225, от 17.11.2023 № 221, от 07.12.2023 № 226, от 08.12.2023 № 227, от 15.12.2023 № 228, от 15.12.2023 № 231, от 21.12.2023 № 233, от 22.12.2023 № 235, от 29.12.2023 № 236, от 11.01.2024 № 11, от 19.01.2024 № 17, от 26.01.2024 № 24. 

В связи с неоплатой данного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.07.2024 № 17, в которой требовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - произвел оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае при постановке выводов о доказанности факта поставки товара ответчику суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что поставка товара осуществлялась для выполнения покупателем работ по государственному контракту на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в поселках Рочегда и Сельменьга. В связи с этим строительные материалы поставлялись непосредственно на объекты строительства, где приемку товара осуществлял ФИО2, который проверял товар на предмет соответствия количеству и качеству. УПД подписаны от имени покупателя указанным лицом, которое, по утверждению истца, выполняло на объектах функции прораба.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту сверки взаимных расчетов на 20.03.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара на общую сумму 4 081 847 руб. 52 коп. 

В акте сверки перечислены УПД, долг по которым истец просит взыскать. 

Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается тот факт, что ответчик производил частичную оплату полученного товара.

При этом в платежных поручениях от 05.09.2023 № 457, от 06.09.2023 № 462, от 13.10.2023 № 511 в назначении платежа Общество указало на перечисление денежных средств по договору от 30.08.2023 № 30/08/2023. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата полученного товара со ссылкой в платежном поручении на конкретный договор свидетельствует о том, что ответчик заключил с истцом данный договор, на основании которого последним предъявлены требования об оплате. 

Несмотря на отсутствие на представленной предпринимателем копии договора подписи и оттиска печати ответчика, с учетом совокупности доказательств (включая платежные поручения, акт сверки) суд верно посчитал договор поставки № 30/08/2023 заключенным сторонами, обоснованно отклонив доводы Общества об отсутствии у него оригиналов документов при наличии совокупности иных доказательств.

Кроме того, ответчик не ссылался на то, что договор поставки № 30/08/2023 от 30.08.2023 между сторонами не заключался, а лишь утверждал об отсутствии у ответчика оригинала договора и передаточных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта поставки товара Обществу.

При этом о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки в части подписи генерального директора Общества, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Подлинность печати на универсальных передаточных документах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации оттиска печати также в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены и не указаны первичные документы, в счет которых им длительное время производились платежи, если не в счет спорных поставок.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки товара, а также наличия на стороне Общества задолженности по его оплате.

Таким образом, требование о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Относительно требования предпринимателя о взыскании с Общества неустойки судом правомерно учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь данным условием, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 323 632 руб. 29 коп., начисленную за период с 05.09.2023 по 01.04.2024.

Суд первой инстанции проверил этот расчет, правомерно признав его правильным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск предпринимателя также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 581 847 руб. 52 коп. исходя из 0,5 % ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически ответчик оспаривает свою ранее избранную позицию о признании факта поставки товара, которая подтверждалась актом сверки.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку ООО «Бизнес-Партнер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года по делу № А05-11631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева