АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11651/2021

г. Салехард

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИПКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1889176 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИПКО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» о взыскании 2650456 руб. 58 коп., из которых: 2611675 руб. 00 коп. задолженность по оплате поставленных товаров, 38781 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд отзыв со своими доводами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил сумму долга до 1850395 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении иска судом принято, как поданное по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 2 637 675 рублей. Поставка товара была осуществлена по следующим накладным:

УПД № 24 от 17.05.2021 г. на сумму 780 200 руб.

УПД № 26 от 10.05.2021 г. на сумму 418 395 руб.

УПД № 32 от 31.05.2021г. на сумму 246 720 руб.

УПД № 25 от 07.05.2021 г. на сумму 81 000 руб.

УПД № 23 от 06.05.2021 г. на сумму 69 000 руб.

УПД № 22 от 06.05.2021 г. на сумму 599 800 руб.

УПД № 8 от 04.03.2021 г. на сумму 364 560 руб.

УПД № 37 от 24.08.2021 г. на сумму 52 000 руб.

УПД № 35 от 21.07.2021 г. на сумму 26 000 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Претензионное письмо с требованием уплаты суммы задолженности было направлено в адрес ответчика 05.10.2021. Ответ получен не был, оплата не произведена. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило поводом для предъявления настоящего иска. 

Ответчик в отзыве факт поставки и сумму заявленного долга не оспорил, возражений в отношении количества и качества товара не привел, просил уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также возражал по требованию о взыскании судебных издержек, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В дело представлены указанные истцом в исковом заявлении универсальные передаточные документы. Часть из указанных документов ответчиком не подписана. Однако ответчик не оспаривает факт получения товара по УПД, в которых не значится его подпись.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалы дела и позиция ответчика позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствие со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Принимая во внимание предоставление истцом платежных документов ответчика о частичном погашении долга, а также отсутствие возражений ответчика по уточненной сумме долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1850395 руб. 00 коп. задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты с 25.08.2021г. по 11.11.2021 в сумме 38 781,58 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов стороны не оговаривали.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ можно уменьшить только ставку процентов.

Ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилась несоразмерность заявленных процентов. При этом ответчик не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае. если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор-акт № 01-09/21 от 15.09.2021г. и платежное поручение № 198 от 12.11.2021г. на 50 000 рублей.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов.

Ответчик просит уменьшить сумму судебных издержек, как не разумную.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что спор не является сложным, объем изучаемых документов не является большим, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Исходя из указанных выше критериев и объема фактически совершенных юридических действий, стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4360 руб. 00 коп. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1850395 руб. 00 коп. задолженности, 38781 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек. Всего взыскать 1951068 руб. 58 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИПКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИПКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4360 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 197 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья

О.В. Курекова