РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153334/17-28-1411

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управа района Куркино города Москвы, Акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз»

о взыскании

при участии:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 в размере 7 519 434 руб. 52 коп.; неосновательного обогащения за потребленный ресурс электроснабжения с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по июль 2016 в размере 257 914 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения и рассчитанные по состоянию на 15.08.2018 в размере 1 659 485 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения за потребленные ресурсы газоснабжения и электроснабжения в размере 7 777 349 руб.37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды с 16.08.2018 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.06.2018 объединены в одно производство дело № А40- 153334/17-28-1411 и дело № А40-93636/18-35-654 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 153334/17 ФИО2 отказано  в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда № 09АП-55334/2018 от 18 октября 2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-153334/17 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», Управа района Куркино, АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – АО «УЭЗ»), Департамент имущества города Москвы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предстатель ответчика возражал по существу исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, а именно жителей дома.

Представитель истца возражал по существу ходатайства.

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 № 1063 «О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа» между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключался инвестиционный контракт от 02.03.2000 № 16, предметом которого являлась  реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района «Куркино» Северо-Западного административного округа (п. 2.1 контракта).

Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы № 24- П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона № 5А экспериментального жилого района «Куркино» Северо-Западного административного округа г. Москвы) было предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех тепловых пунктов и двух автономных котельных.

При этом автономные источники теплоснабжения (АИТ 79, 80) были отнесены к элементам жизнеобеспечения зданий, построенных ГУП «УЭЗ» (АО «УЭЗ») в соответствии с утвержденными проектами.

Так, до 01.05.2007 на основании договоров, заключенных с ПАО «МОЭК» от 21.12.2006 № 69ДМ, компенсацию затрат на газоснабжение и электроснабжение осуществляло АО «УЭЗ». Причем АО «УЭЗ» 30.06.2005 и 31.08.2005 были оформлены акты государственной комиссии, в соответствии с которыми инженерное оборудование, включая автономные источники теплоснабжения, являющиеся частью вводимых в эксплуатацию строений, также были признаны соответствующими действующим нормативам и годными к эксплуатации.

ПАО «МОЭК» на основании заключенных договоров № 11-1057 от 22.03.2010, № 95018601 от 01.10.2014 (энергоснабжение), № 32-4-1081/07 от 21.12.2006 (газоснабжение) с 2013 года несет расходы по ресурсоснабжению АИТ 79,80.

Таким образом, за период с сентября по декабрь 2014, ПАО «МОЭК» оплатило поставку электроэнергии и газа на АИТ №79, 80 в размере 1 476 634 руб. 82 коп.

Поскольку многоквартирный жилой дом с коммуникациями введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № RU77146000-001362 от 30.10.2008), истец считает, что он в силу действующего законодательства Российской Федерации, не является лицом, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих ресурсов в многоквартирный дом для обеспечения работоспособности АИТ 79,80.

ПАО «МОЭК» полагая, что поставленные тепло и газоресурсы в адрес ответчика являются его неосновательным обогащением, обратилось к ООО «ДЭЗИС» с претензией о возмещении затрат истцу.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований приводит нормы законодательства исходя из которых он не является лицом, обязанным осуществлять оплату энергоресурсов по указанным АИТ 79,80, представил суду Договоры и акты сдачи приемки услуг за спорный период, а также доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ДЭЗИС» не является надлежащим ответчиком, спорные АИТ 79,80 не переданы на баланс и в эксплуатацию ООО «ДЭЗИС», истец уклоняется от заключения договора с ответчиком.

В соответствии с положениями Устава, ПАО «МОЭК» является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение потребителей отоплением и горячим водоснабжением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде 5 воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, а теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, ПАО «МОЭК» не должно являться стороной договоров газоснабжения и электроснабжения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, ПАО «МОЭК» могло являться только поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и только в том случае, если имеет на праве собственности источники тепловой энергии (АИТами).

Вместе с тем, спорные АИТ истцу не принадлежат на каком-либо праве, следовательно, ПАО «МОЭК» не могло поставлять теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно потребителю.

Кроме того, истец в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является лицом, обязанным поставлять какой-либо ресурс жителям многоквартирного дома, либо быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями. Потребитель газа - это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. ПАО «МОЭК» не осуществляет подачу тепловой энергии жителям многоквартирного дома по спорному адресу, при этом соответствующих договоров не было заключено.

Следовательно, ПАО «МОЭК» не может в данном случае являться потребителем поставляемых на АИТы ресурсов, поскольку не приобретает его для собственных или производственных нужд, а значит, не может являться стороной в договорах № 11-1057 от 22.03.2010, № 95018601 от 01.10.2014 (энергоснабжение), № 32-4-1081/07 от 21.12.2006 (газоснабжение).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении АИТ 79, 80 подтверждает позицию истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) (далее - Правила 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Причем управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п. п. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32, Правил 354). Исход из приведенных норм оплата ресурсов не может осуществляться непосредственно напрямую потребителями, то есть собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме.

В соответствии с положениями «Руководства по проектированию автономных источников теплоснабжения», автономный источник теплоснабжения - это комплекс технологического оборудования, вырабатывающего тепловую энергию принятых параметров для целей теплоснабжения здания и сооружения или группы зданий и сооружений.

Согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № 3204рп от 31.08.2005, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: 

<

...>, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Также, в соответствии с п. 10 указанного акта, внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи были выполнены согласно проекту. Распоряжением Префекта Северо-западного административного округа города Москвы от 31.01.2006 № 171рп законченный строительством дом по сказанному ранее адресу был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, 7 чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, законодатель не ставит возникновение собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, либо ее отсутствие в зависимость от волеизъявления собственников. Иными словами, приобретая жилое помещение в многоквартирном жилом доме, физическое лицо автоматически становится собственником доли общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из фактических обстоятельств, АИТ 79,80 служит для обеспечения многоквартирного жилого дома теплом и горячей водой, следовательно, учитывая что оборудование участвует в теплоснабжении всех помещений жилого дома, оно относится к общему имуществу собственников.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЭЗИС» является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Расчет исковых требований с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 за потребленный ресурс газоснабжения, а также с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 за потребленный ресурс электроснабжения подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательств предъявления претензий относительно объема и качества поставленных ресурсов ответчик суду не предоставил. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения за период с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 в размере 7 519 434 руб. 52 коп.  и электроснабжения за период с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 в размере 257 914 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за потребленный ресурс газоснабжения и электроснабжения в размере 1 725 100 руб. 07 коп. по состоянию на 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 777 349 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о начислении процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 309, 310, 395, 1102, 1007 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110,123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за потребленный ресурс газоснабжения в размере 7 519 434 (семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 52 коп., неосновательное обогащение за потребленный ресурс электроснабжения в размере 257 914 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 100 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч сто) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения за потребленные ресурсы газоснабжения и электроснабжения в размере 7 777 349 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды с 16.08.2018 по день фактической оплаты денежных средств,   а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 512 (семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.08.2017 № 53300.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Е.В. Иванова