ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25737/2020

г. Самара

05  апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив"  по делу №А65-25737/2020 (судья Салманин А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" 8 374 772,56 руб.

Определением от 07.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив".

Конкурсный кредитор  должника  ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой  просит отменить определение  как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя,  требование  должно быть  субординировано в  связи с аффилированностью  должника   и кредитора.

Также заявитель указал, что требование кредитора, основанное на недействительной сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов.             Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор  ФИО4 представил отзыв, в котором  поддержал доводы  жалобы как  обоснованные.

Конкурсный управляющий  ОО "ГСМ-Трейд"  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-26999/2019 ООО "ГСМ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.21 по делу № А65-26999/2019 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Л-Актив" денежных средств в сумме 8 835 100,36 руб., применены последствия недействительности сделки, с  ООО "Л-Актив" в пользу ООО "ГСМ-Трейд"взыскано 8 374 772,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021  по делу №А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанными  нормами,   суд первой инстанции правильно указал, что   наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, у ООО "Л-Актив" перед ООО "ГСМ-Трейд" имеется  задолженность в размере 8 374 772,56 руб.

Доводы  кредиторов ФИО2 и ПАО "Ак барс Банк" о наличии оснований для субординации требования кредитора  в связи с  аффилированностью должника и кредитора судом первой инстанции  обоснованно отклонены.

Аффилированность ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" установлена вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021 по делу № А65-26999/2019.

Судом  установлено, что с момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 

<

***>). Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал". ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам. Согласно объяснениям ФИО6, учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, 

<

...>, юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, 

<

...>, корп. А.

Таким образом, ООО Л-актив является аффилированной по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц.

Вместе с тем, суд правильно указал, что сама  по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2019 по делу №А12-41688/2017.

В указанном случае сделки, оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "ГСМ-Трейд" в интересах именно его кредиторов, где ответчиком являлось ООО "Л-Актив". Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации невозможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО "ГСМ-Трейд", которые были нарушены  данной сделкой.

Реституционное требование ООО "ГСМ-Трейд" вытекает из сделок, признанных недействительными по специальным основаниям закона о банкротстве, в результате чего ООО "ГСМ-Трейд" реализовало ликвидное имущество должнику по заниженной цене, частично в отсутствие встречного исполнения, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО  "ГСМ-Трейд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что правила о понижении очередности требования кредитора в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Довод кредиторов о том, что перечисление спорных платежей носило характер компенсационного финансирования или было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участия в распределении его конкурсной массы судом первой инстанции  также обоснованно отклонены.

Из обстоятельств  дела следует, что ООО "ГСМ-Трейд" не предоставляло компенсационное финансирование ООО "Л-Актив", а осуществляло вывод активов должника в преддверии собственного банкротства,  поскольку все платежи в пользу ООО "Л-Актив" совершены в период с 04.04.2019 по 15.07.2019, заявление о признании ООО "ГСМ-Трейд" банкротом принято определением от 12.09.2019.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Л-Актив"  на момент совершения оспариваемых сделок находилось в состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Ссылка  на финансовый  анализ должника, в котором указано  что в 2018-2019 годах предприятие являлось неплатежеспособным, судом первой инстанции   обоснованно признана несостоятельной, поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подтвердила, что финансовый анализ проведен исключительно на основании показателей бухгалтерского баланса должника, подтвержденные сведения о составе активов и обязательств должника у арбитражного управляющего отсутствуют.

Банкротство же ООО "Л-Актив" наступило из-за несостоятельности ООО "ГСМ-Трейд", поскольку ООО "Л-Актив" являлось поручителем ООО "ГСМ-Трейд" по кредитным обязательствам перед ПАО "АК Барс" банк. Решение о взыскании задолженности было вынесено Ново-Савиновским районным судом 30.07.2020.

Довод  ФИО2 о том,  что заявленная к включению в реестр сумма, была фактически возвращена обратно в ООО "ГСМ-Трейд", что подтверждено  определением по делу А65-26999/2019 от 28.06.2021, судом первой  инстанции  обоснованно отклонен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-26999/2019 изменено, из мотивировочной  части исключены выводы: "таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки".

Довод ФИО2 о необходимости  применения реституции в виде взыскания ООО "ГСМ-Трейд" 8 823 000 руб., уплаченных ООО "Л-Актив" по оспоренным договорам купли-продажи транспортных средств сводился  к несогласию с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, и не относящимся к рассматриваемому обособленному спору, в связи  с чем, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО "Гаравто" обоснованно  отклонено,  поскольку доказательств того, что  принятие данного судебного акта затрагивает права и интересы указанного лица, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что  требование кредитора  основано на вступившем  в законную силу определении   Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № А65-26999/2019, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу  об отсутствии  оснований   для понижения очередности требования кредитора, в связи с  чем,  признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ФИО2 и в отзыве  конкурсного кредитора  ФИО4, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и  обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Судом  правильно установлено, что перечисление ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Л-Актив" денежных средств по мнимой сделке не является компенсационным финансированием, а представляет собой незаконный вывод активов из ООО ГСМ-Трейд.

Требование ООО "ГСМ-Трейд" основано на факте признания мнимыми сделок по перечислению денежных средств по договору аренды.

Судом установлено отсутствие обязательственных отношений по аренде нежилых помещений, за которые ООО "ГСМ-трейд" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Л-актив". В данном случае реституционные требования по мнимой сделке не могут быть расценены как предоставление компенсационного финансирования и противопоставлены интересам независимых кредиторов ООО "ГСМ-Трейд".

Более того, данная оспоренная сделка была направлена на вывод активов в пользу ООО "Л-Актив", а не  являлась предоставлением компенсационного финансирования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело №А65-26467/2019, А65-26999/2019).

Суд правильно оценил представленный  конкурсным управляющим финансовый анализ,  указав, что  данные финансового анализа, сделанного на основании бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) должника не является надлежащим  доказательства неплатежеспособности.

Указанная  правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации и от 12.02.2018  N 305-ЭС17-11710, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности, равно как расчет коэффициентов неплатежеспособности (финанализ), осуществленный на основании данной отчетности не может являться достаточным доказательством неплатежеспособности.

Более того, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о составе активов и пассивов должника, которые отражены в бухгалтерском балансе.

Из обстоятельств дела следует, что  имущественный кризис возник в день, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Л-Актив" как с поручителя денежных средств в пользу ПАО "АК Барс" Банк по кредитным обязательствам ООО "ГСМ-Трейд" (решение Ново-Савиновского районного суда  от 30.07.2020)

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу №А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов