﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2396/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Макарова Л.А, - доверенность от 18.11.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Степанов А.А. – генеральный директор (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30377/2021)  ООО "Поинтглов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-2396/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПолипакК"

к  ООО "Поинтглов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – истец, ООО «Полипак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтглов» (далее – ответчик, ООО «Поинтглов») о взыскании 112 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2020 № ДП-1387, 11 064 руб. неустойки.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель «Полипак» заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера требований, в котором, помимо прочего, истец не возражал против исключения из числа доказательств по делу – договора поставки от 19.06.2020 № ДП-1387 и Спецификации № 1 к договору.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявление ООО «Поинтглов» о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, ООО «Полипак» просило суд принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 11 064 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 900 руб.

Решением суда от 30.07.2021  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Полипак» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поинтглов» 11 064 руб. неустойки по договору поставки от 19.06.2020 № ДП-1387. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Поинтглов» в пользу ООО «Полипак» взыскано 112 900 руб. неосновательного обогащения, а также 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменит.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствии между сторонами  гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 19.06.2020 № ДП-1387. Также податель жалобы указывает, чт расчетный счет № 40702810844050051604, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ООО «Поинтглов» не открывало, никаких расчетных операций по данному расчетному счету общество не производило, и данный счет был открыт мошенниками по поддельным документам. Также ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, является необоснованным, не рассмотрел возможность применения ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, является необоснованным, не запросил из ПАО Сбербанк документы, которые были представлены для открытия банковского счета и как следствие, не установил законность открытия этого счета и его принадлежность ООО «Поинтглов». является необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 19.06.2020 № 954 истец перечислил на расчетный счет ООО «Поинтглов» денежные средства в размере 112 900 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ДП-1387 от 19.06.2020 за вентилятор сумма 112900-00 в т.ч. НДС (20%) 18 816-67».

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены,  истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 исх. № 61 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Полипак» денежных средств в указанном выше размере подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что СУД не запросил из ПАО Сбербанк документы, которые были представлены для открытия банковского счета и как следствие, не установил законность открытия этого счета и его принадлежность ООО «Поинтглов». является необоснованным.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством запросить указанные документы, а по своей инициативе суд не обязан был проверять законность открытия расчетного счета на имя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на обращение генеральным директором общества Степановым А.А. в прокуратуру Дзержинского района города Новосибирск с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту совершения неустановленными лицами противоправных деяний в связи с бездействием сотрудников Управления МВД России по городу Новосибирску. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчик еще не обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (закрытие банковского счета), данный иск подан только 25.08.2021г. Ходатайств о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела ответчиком не заявлялось, а оснований приостанавливать рассмотрение дела на период проведения проверки правоохранительными органами ст.ст.143 и 144 АПК РФ не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что счет № 40702810844050051604 в Сибирском банке ПАО Сбербанк г.Новосибирск был открыт без его присутствия мошенниками, не является основанием для исключения ответственности ответчика за получение данных денежных средств. Указанные средства были зачислены на счет, открытый на имя ООО «Поинтглов», а значит денежные средства поступили в собственность ответчика. Какие-либо претензии в отношении действий третьих лиц по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Поинтглов», ответчик должен предъявлять банку либо этим третьим лицам. Данные обстоятельства не могут лишить истца права вернуть необоснованно перечисленные на счет ответчика денежные средства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, является необоснованным.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)	разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)	исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)	проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец после ознакомления с отзывом и ходатайством ответчика самостоятельно заявил об исключении договора поставки № ДП-1387 от 19.06.2020 г. и спецификации № 1 к данному договору из числа доказательств по делу. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявление ООО «Поинтглов» о фальсификации доказательств было судом снято с рассмотрения. В связи с этим отпала необходимость и в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она была необходима только для подтверждения доводов ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, действия суда были совершены в соответствии с нормами процессуального права, никаких нарушений допущено не было. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляется судом только в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность применения ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, является необоснованным.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ни одно из указанных оснований не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку при перечислении денежных средств истец исходил из действительности договора поставки № ДП-1387 от 19.06.2020 г. и не знал о том, что данный договор мог быть подписан какими-то мошенниками от имени ООО «Поинтглов» и что обязательства действительно не существует.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы об отсутствии между ним и истцом гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 19.06.2020 № ДП-1387, правомерно признаны судом несостоятельными ввиду уточнения ООО «Полипак» исковых требований и исключения договора от 19.06.2020 № ДП-1387 из числа доказательств по делу, а также как не имеющими правового значения. В данном случае судом отмечено, что наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами влияет исключительно на правовую квалификацию заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 487 ГК РФ - при наличии договора; статья 1102 ГК РФ - при отсутствии такового). И это никак не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств при отсутствии встречного исполнения с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-2396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко