СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35114/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Камнева А.С., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-5229/2023(4)) на определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35114/2022 (судья Винникова О.Н.) об истребовании документов от бывшего руководителя должника - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>),  

без участия представителей сторон 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – должник, ООО «Фортуна») введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4).  

03.09.2024 (зарегистрировано 04.09.2024) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство управляющего ФИО4 об истребовании штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналы документов и информацию от бывшего руководителя должника - ФИО3 согласно списку (с учетом уточнений от 08.10.2024).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.08.2025, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на неправомерность принятого судом определения, ссылается на абзац 2 пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности возложена на директора согласно в статей 6, 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Фортуна» являлся ФИО3 (далее - ФИО3).  

28.02.2024 управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Фортуна» ФИО3 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Указывая, что ФИО3 обязанность по передаче управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей не исполнил, управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком каких-либо конкретных документов и имущества либо создания предпястий в доступе к ним, что может привести к неисполнимости судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  

исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.  

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).  

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).  

Согласно пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию согласно списку.  

Согласно телефонограмме от 31.07.2025 у ФИО3 отсутствуют документы, истребованные управляющим.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации,  

которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у бывшего руководителя отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.  

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физических лиц.  

Между тем, доказательств того, что истребуемые штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информация согласно списку управляющего находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО3, в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя ФИО3 доказательствами не подтвержден и не установлен.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований у суда не имелось.  

При этом отмечается, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу № а45-29099/2023).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-35114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1