АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-116/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-20540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю,, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФартКрат» (далее – общество «ФартКрат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-20540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ФартКрат» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Жарден») – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 001Ж/2021). 

Общество «ФартКрат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Жарден» о взыскании 60 000 руб. провозной платы, 749 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 18.04.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принят встречный иск общества «Жарден» к обществу «ФартКрат» о взыскании 60 000 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Жарден» в пользу общества «ФартКрат» взыскано 26 511 руб. 40 коп. задолженности, 87 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 135 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек, 1 063 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда изменено в части первоначального иска. С общества «Жарден» в пользу общества «ФартКрат» взыскано 60 000 руб. задолженности, 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, 29 727 руб. в возмещение судебных издержек, 2 407 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество «ФартКрат», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество «ФартКрат» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обществом «Жарден» не доказана; в частности, материалами дела не подтверждены факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору на оказание услуг по экспедированию груза, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями общества «ФартКрат» и причиненными убытками. Кассатор указывает, что обществом «Жарден» не дана исчерпывающая информация о габаритах груза и размерах рефрижератора, вместе с тем именно заказчик является профессиональным участником рынка перевозимого груза, а также лицом, обладающим достоверными сведениями о размере приобретенного им груза. Податель жалобы также полагает, что обществом «Жарден» не представлены документы, подтверждающие фактическую погрузку и доставку груза в рамках договора на оказание услуг по экспедированию груза от 28.02.2022 № КЖ2022; при этом факт заключения данного договора и оплаты услуг перевозки не свидетельствуют о том, что заказчиком привлечен дополнительный транспорт для транспортировки оставшегося груза. Помимо изложенного, судами не дана надлежащая правовая оценка недобросовестным действиям общества «Жарден», выразившихся в том, что последний от погрузки телег горшочных растений в согласованное транспортное средство, равно как и от оплаты перевозки, не отказался, о несоответствии предоставленного транспортного средства условиям заявки и необходимости его замены не сообщил. 

Общество «Жарден» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое постановление без изменения. По мнению общества «Жарден», доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ФартКрат» (экспедитор) и обществом «Жарден» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспедированию груза от 14.02.2022 № 228, в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2022, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в соответствии с поручениями заказчика, обеспечить экспедирование грузов заказчика, включая: контроль за соответствием получаемых для экспедирования грузов данным, содержащимся в товарно-транспортных документах, проверку состояния грузов, включая целостность упаковки (тары), контроль за правильностью проведения погрузоразгрузочных работ, контроль за правильностью размещения и крепления грузов в транспортном средстве, контроль за соблюдением температурных режимов при перевозке грузов, сопровождение грузов, организацию перевозки грузов, проверку и перерасчет грузов, передачу грузов уполномоченным представителям грузополучателей, подписание документов о передаче грузов грузополучателям, составление актов о несоответствиях, порче, утрате грузов и пр.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза, согласно которой общество «ФартКрат» обязалось 20.02.2022 погрузить 43 телеги горшочных растений, необходимый автотранспорт/количество ед.: 20 тн, рефрижератор, температурный режим строго +10, +12; срок доставки 23-24.02.2022; автомашина – VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп – рефрижератор АХ4116/66; водитель ФИО3, стоимость услуг 180 000 руб.

В соответствии с заявкой экспедитор обязан принять товар на складе отправителя по количеству телег; опломбировать транспортное средство после выгрузки. Факт опломбирования должен подтверждаться двусторонним актом об опломбировании; предоставить под погрузку транспортное средство, оборудованное температурной установкой, с фиксацией температурного режима.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.02.2022 № 1, от 20.02.2022 № 3, от 21.02.2022 № 034/02.

Судами также установлено, что при осуществлении перевозки в поданное транспортное средство удалось загрузить 36 телег горшочных растений из согласованных 43, при этом часть груза повреждена в пути, что зафиксировано в акте от 23.02.2022.

Сторонами достигнуто соглашение о возмещении стоимости утраченного груза в размере 34 675 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Жарден» обязательства по оплате оказанных услуг по экспедированию груза в полном объеме, общество «ФартКрат» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании провозной платы за вычетом суммы убытков и частичной оплаты, что по расчету первоначального истца составило 60 000 руб.

В свою очередь, общество «Жарден», указывая, что в транспортное средство, поданное обществом «ФартКрат», вместилось 36 телег горшочных растений из заявленных 43, в связи с чем заказчик вынужденно обратился за оказанием услуг по перевозке оставшегося груза к иному перевозчику, сторонами заключен договор от 28.02.2022 № КЖ2022, стоимость услуг составила 60 000 руб., и полагая, что экспедитор обязан возместить понесенные расходы на перевозку в указанном размере, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза является доказанным, поэтому провозная плата подлежит взысканию с заказчика пропорционально стоимости утраченного груза.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Жарден» обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Жарден» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 16 коп., определив период взыскания с 26.03.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Оценив в совокупности доказательства несения судебных расходов, арбитражный суд, приняв во внимание фактическое несение обществом «ФартКрат» указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 135 руб. 18 коп.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд установил, что перевозка груза произведена обществом «ФартКрат» в объеме, меньше согласованного заявкой, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по экспедированию груза и наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по перевозке груза и возникшими у общества «Жарден» убытками в виде понесенных по договору от 28.02.2022 № КЖ2022 расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования общества «ФартКрат» удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что из представленных в дело доказательств, в том числе согласованной сторонами заявки от 14.02.2022, не следует, что стоимость услуг экспедитора определена исходя из единицы перевозимого товара. При этом апелляционная коллегия отметила, что удовлетворяя первоначальные требования частично, встречные требования полностью, суд первой инстанции без какого-либо обоснования фактически дважды возложил на общество «ФартКрат» стоимость перевозки оставшегося груза.

Из содержания кассационной жалобы общества «ФартКрат» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения встречного искового заявления. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество «Жарден» ссылалось на то, что в транспортное средство, поданное обществом «ФартКрат» во исполнение условий договора, вместилось 36 телег горшочных растений из согласованных в заявке 43, в связи с чем заказчиком понесены дополнительные расходы на перевозку оставшегося груза. 

В обоснование требований обществом «Жарден» представлен договор на оказание услуг по экспедированию груза от 28.02.2022 № КЖ2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (экспедитор; далее – предприниматель ФИО4), и согласованная к указанному договору заявка на перевозку груза от 28.02.2022 № КЖ2022, в соответствии с условиями которых предприниматель ФИО4 обязался 02.03.2022 принять и погрузить 7 - 10 телег горшочных растений на складе поставщика, обеспечить экспедирование указанного груза до адреса разгрузки общества «Жарден», а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора; сторонами согласованы сведения о транспортном средстве, о водителе, а также стоимость услуг – 60 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг по экспедированию груза подтвержден счетом на оплату от 10.03.2022 № 0000000129, платежным поручением от 11.03.2022 № 148 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что перевозка груза произведена обществом «ФартКрат» в объеме меньше согласованного в заявке от 14.02.2022, фактически доставлено 36 телег горшочных растений из заявленных 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «ФартКрат» обязательств по экспедированию груза и наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по перевозке груза и возникшими у общества «Жарден» убытками в виде понесенных по договору от 28.02.2022 № КЖ2022 расходов.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа не усматривает.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности обществом «Жарден» совокупности обстоятельств для привлечения общества «ФартКрат» к ответственности в виде возмещения убытков, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества «ФартКрат», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФартКрат» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А60-20540/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФартКрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко