АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-16682/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Цакера»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  

о признании ООО «Цакера» несостоятельным (банкротом), открытии в  отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении  ООО «Цакера» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 240 от 24.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ООО «Цакера»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цакера»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным  управляющим ФИО1 был проведен анализ финансового состояния ООО  «Цакера» и подготовлен отчет о проделанной работе, в котором сделан вывод о  наличии у должника признаков банкротства.  

16.06.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в числе  прочего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

По результатам анализа финансового состояния должника и в соответствии  с принятым собранием кредиторов решением временный управляющий ФИО1  

И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Цакера»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Заявляя о необходимости назначения по делу финансово-экономической  экспертизы, ООО «Цакера» указало, что анализ финансового состояния  должника не был проведен должным образом, в анализе имеются недостоверные  сведения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного  управляющего, должником не представлено, а также не представлены  надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть  достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления  признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.  

Утверждая временным управляющим должника ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции, отклонив как документально неподтвержденные доводы  апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ПАО «Банк  «Траст» и арбитражного управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не установил заинтересованности  арбитражного управляющего и кредитора применительно к положениям статьи  19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или  саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен  арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым  обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац  десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).  

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем  

обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные  последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части  компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по  делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в  целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных  должников.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора  дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления  как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного  управляющего определяется посредством случайного выбора.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения  независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего  базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому  голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов  при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Из приведенных разъяснений и положений закона следует, что обычно  назначается управляющий, предложенный первым заявителем по делу. Однако,  если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда  имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе  посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при  

принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсному  кредитору в материалы дела не представлено, а также то, что в действующем  законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с  участием одного кредитора, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие  утверждены также по иным процедурам с участием Банка «Траст» (ПАО), не  является доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не  является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной  СРО.  

В данном случае решение об избрании Ассоциации СРО «ЦААУ», из числа  членов которого подлежит предоставлению кандидатура конкурсного  управляющего, принято большинством голосов независимых кредиторов на  первом собрании кредиторов от 16.06.2023, при этом, должником не  представлено доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в  компетентности арбитражного управляющего ФИО2  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у  должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о  банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по  денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было  быть исполнено, восстановление его платежеспособности невозможно, в связи с  чем, пришли к выводу о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей  53 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  

установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежат  отклонению.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А4016682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина