199/2017-5235(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1578/2015

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29296/2016) ЗАО "ЭкоМолПродукт" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу № А21- 1578/2015(судья Педченко О.М.), принятое  

по иску ООО "Профистройбетон" к ЗАО "ЭкоМолПродукт" 

о взыскании судебных расходов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙБЕТОН» (ОГРН:  1123926008018; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭКОМОЛПРОДУКТ»  (ОГРН: 1113926015390; далее - ответчик) о взыскании суммы 379 284руб.  задолженности за выполненные работы.  

Решением суда от 10.06.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке. 

Определением апелляционной инстанции от 14.09.2015г. апелляционная жалоба  возвращена Ответчику.  

Истец 18.03.2016г. обратился в суд с заявлением на основании  ст.ст.101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о взыскании с Ответчика 40 000руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены  частично. С ЗАО «ЭКОМОЛПРОДУКТ» в пользу ООО «ПРОФИСТРОЙБЕТОН»  взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу  заявления о возмещении судебных расходов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля  2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 30 указанного постановления, последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела N, предусмотрено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  

заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае  пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока  на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о  восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о  принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление  пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в  определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.  Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель  сослался на ожидание оплаты задолженности обществом. Арбитражный суд,  проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что изложенные  в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин  пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для  восстановления срока на обращение в суд.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает  причины пропуска уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка  принадлежит суду, рассматривающему дело.  

Разрешая вопрос относительно ходатайства истца о восстановлении  пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что к  числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях  восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом  соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства  отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального  действия с соблюдением установленных сроков.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание  незначительное нарушение истцом срока на подачу заявления о взыскании  

судебных расходов, с учетом возврата апелляционной жалобы 14.09.2015г., суд  апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена в материалы  дела копия договора возмездного оказания услуг от 11.02.2015г, заключенного с  адвокатом Таршиным М.И. (поверенный), согласно которому поверенный принял на  себя обязательства представлять интересы ИСТЦА по иску к Ответчику о взыскании  стоимости выполненных работ(379 284,40руб.); стоимость услуг по договору  составляет 40000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Обществом также представлены в материалы дела акт 25.12.2015г,  подписанный сторонами договора от 11.02.2015г, а также платежное поручение   № 24 от 13.02.2015г. об оплате Таршину М.И. по договору суммы 30 000руб. и  

квитанцию адвокатского кабинета Таршина М.И. серии АА № 039850 от 25.12.2015г.  об оплате 10 000руб. по договору.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом  ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны  с защитой интересов истцом по настоящему делу и фактически им понесены.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с  ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб.  

Оценивая размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на  их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, объем подготовленного материала, характер и объем фактически  оказанных юридических услуг в рамках договора от 11.02.2015г, их необходимость  для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в  размере 30000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма  судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвечает  критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по  делу № А21-1578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев