АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58903/2020

Дело № А55-18266/2017

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яушевой Разили Зияевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А55-18266/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017заявление ООО «СтройПодряд» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно вернуть автомобиль Infiniti QX80, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «СтройИнвест», а в случае невозможности вернуть транспортное средство в натуре, взыскать с ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в размере 2 562 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 производство по делу № А55-18266/2017 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX80, VIN: 

<

***> от 07.02.2017 между ООО «СтройИнвест» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля в размере 2 182 680 руб. 84 коп.; восстановлена дебиторская задолженность ООО «СтройИнвест» перед ФИО3 в размере уплаченной суммы по договору купли-продажи от 07.02.2017 в размере 992 445 руб. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

От представителя заявителя кассационной жалобы в суд округа 10.03.2020 поступило ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя жалобы в командировке в г. Уфа.

В судебном заседании, рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (далее - покупатель) 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Infiniti QX80, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 405 (298), стоимостью 992 445 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.02.2014 покупатель уплачивает цену в рассрочку, но не позднее 31.03.2017, в т.ч. сумму 200 000 руб. уплачивает в срок до 28.02.2017, сумму 200 000 руб. - в срок до 15.03.2017, сумму 592 445 руб. - в срок до 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; а решением суда от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что заключение спорной сделки совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств оплаты по договору, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что автомобиль ею был полностью оплачен в соответствии с условиями договора, денежные средства были внесены в кассу организации в размере 992 445 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 200 000 руб. и от 23.03.2017 на сумму 592 445 руб. Оригиналы данных платежных документов представлены в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды руководствовались статей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.02.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (оценщику) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX80, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, на момент совершения оспариваемой сделки - 07.02.2017?».

Согласно отчету эксперта № 08/2019 (с) от 27.03.2019, рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX80, VIN: 

<

***> с учетом его износа по состоянию на 07.02.2017 составляла 2 182 680 руб. 84 коп.

Лицами, участвующими в обособленном споре, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства многократно превышает установленную сторонами в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 992 445 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о продаже транспортного средства по явно заниженной цене.

Отклоняя доводы ФИО3 о существенном снижении стоимости автомобиля, ввиду того, что требовалось проведение значительных ремонтных работ, судебные инстанции указали на то, что представленный в материалы дела заказ-наряд и акт от 17.02.2017 датированы уже после совершенной сделки, кроме того, данные документы отражают работы на сумму 95 000 руб. Представленные справки о ДТП и постановление об административном правонарушении от 16.02.2016 также не могут свидетельствовать о наличии на момент совершения сделки 07.02.2017 отраженных в них повреждений автомобиля, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи), подписанного должником и покупателем, автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

При этом судами принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы экспертом рыночная стоимость транспортного средства была определена с учетом его износа по состоянию на 07.02.2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам об оплате, подлежит отклонению, поскольку опровергается применением судом в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А55-18266/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

В.А. Самсонов