АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-120/2021

01.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Решение  в  полном объеме изготовлено 01.07.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 006 045 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг»),

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились,

в судебном заседании 18.06.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – ООО «Блэк Аурум»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице его Магаданского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 1 006 045,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 405, 929, 947 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 10 Закона РФ от 27.11.1992           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 14, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 03.02.2021 суд привлек АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 30.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании было отложено на 18.06.2021. В судебном заседании 18.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (л.д.102, 103 т. 1; 57, 58 т. 2).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, то на них лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2021 об отложении судебного разбирательства на 18.06.2021 подписано электронной цифровой подписью. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Информация о принятом судебном акте (определение от 30.05.2021), о времени и месте заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет 01.05.2021, где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.

Ответчик и третье лицо требования определения суда от 30.04.2021 не выполнили, истребованные судом документы не представили.

Из имеющегося в деле отзыва АО «СОГАЗ» следует, что ответчик не признает заявленные требования и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.108-110 т. 1). По мнению ответчика, его действия по выплате страхового возмещения истцу полностью соответствуют порядку и условиям договора страхования средств транспорта, заключенному между АО «СОГАЗ» и истцом. Предъявлением рассматриваемого иска истец меняет форму страхового возмещения и предпринимает попытку в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, согласованные сторонами при его заключении.

Третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг», письменного мнения по существу рассматриваемого спора не представило.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блэк Аурум» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/КОН-66760-06-01 (л.д.10-18 т. 1). 

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – 6 цистерн БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 (приложение № 2) у определенного лизингополучателем продавца – АО «Бецема» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях договора лизинга.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (л.д.15-19 т. 1) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.11.2019 (л.д.14 т. 1). 

06.11.2019 на основании заявления истца ООО «Блэк Аурум» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования средств транспорта № 8719 МТ 0033/АОN (полис страхования № 8719 МТ 0033/АОN, далее – договор страхования, л.д.20, 113-144 т. 1).

По условиям договора по Автокаско от рисков ущерб, хищение, угон, полная гибель на период с 12.11.2019 по 25.12.2020 в пределах страховой суммы 4 100 000 рублей было застраховано транспортное средство БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 с идентификационным номером (VIN): 

<

***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг»); в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «Блэк Аурум».

Как указывает в исковом заявлении истец, 07.07.2020 в 01 часов 30 минут на 34 км+600м автодороги «Герба-Омсукчан», произошло происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 021 AM 49, в составе с полуприцепом БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а именно съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидывание. В результате ДТП полуприцепу БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора группы ДПСО ГИБДД отделения МВД России по Хасынскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020 (л.д.21 т. 1).

27.07.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д.22, 145 т. 1).

АО «СОГАЗ» 29.07.2020 с привлечением ИП ФИО3 произвело осмотр и подготовило акт осмотра поврежденного транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 № 106/2020-С (л.д.146 т. 1). 

05.08.2020 по заявке ответчика ООО «Центр ТЭ» провел экспертизу и подготовил экспертное заключение № 8719 МТ 0033/AOND№0000001-02F00, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 767 008,40 рублей (л.д.147-162 т. 1).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 767 008,40 рублей, что подтверждается страховым актом № 8719 МТ 0033/AOND№0000001 от 14.09.2020, платежным поручением от 16.09.2020 № 79908 (л.д.23 т. 1; л.д.1-2 т. 2). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец 24.11.2020 вручил ответчику претензию от 23.11.2020, в которой выразил несогласие с выплаченным размером страхового возмещения и просил в полном объеме возместить расходы истца на проведение восстановительного ремонта и эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 1 412 391,60 рублей. К претензии истец приложил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт и транспортировку (л.д.39 т. 1).

Получив от истца указанную претензию, ответчик повторно провел экспертизу поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № 8719 МТ 0033/AOND№0000001-05F00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 152 855 рублей (л.д.3-18 т. 2).

В этой связи ответчик направил истцу письмо от 23.12.2020 № СГ-128591 о рассмотрении требований претензии и принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 385 846,60 рублей, а также о возмещении расходов по эвакуатору в размере 20 500,00 рублей (л.д.19 т. 2).

На основании страхового акта от 23.12.2020№ 8719 МТ 0033/AOND№0000001П1  платежным поручением от 29.12.2020 № 9426 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу, в том числе возмещение расходов по эвакуатору в общем размере 406 346,60 рублей (л.д.40 т. 1; 20-21 т. 2).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, составила 1 173 355,20 рублей (767 008,40 + 406 346,60).

Истец, указывая на то, что ООО «Блэк Аурум» понесло расходы по ремонту полуприцепа БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 в размере 2 179 400,00 рублей, из которых: 

- на восстановление транспортного средства 1 259 400 рублей (л.д.31-38 т. 1);

- на доставку (эвакуацию) транспортного средства до завода, который осуществлял ремонт 920 000,00 рублей (л.д.27-30 т. 1), и полагая, что со стороны страховой компании выплачено возмещение по договору КАСКО не в полном размере, невыплаченная сумма составляет 1 006 045 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела в РФ).

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования средств транспорта № 8719 МТ 0033/АОN (полис страхования № 8719 МТ 0033/АОN), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования, л.д.20, 113-144 т. 1).

Как следует из договора страхования, Правила страхования были приложены к полису страхования, вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д.20 т. 1). 

Таким образом, подпись страхователя в страховом полисе (расписка в получении Правил страхования) свидетельствует о его согласии с тем описанием условий договора страхования, которые содержатся в стандартных правилах страхования АО «СОГАЗ».

В силу пункта 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

07.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство – полуприцеп БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40, застрахованное в АО «СОГАЗ».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежащих, по его мнению, возмещению страховщиком, представил:

- договор от 03.08.2020, заключенный между ООО «Блэк Аурум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.08.2020 оказать услуги по транспортировке аварийного полуприцепа-цистерны «Бецема», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего заказчику, по маршруту: г. Магадан – г. Якутск. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 920 000,00 рублей и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.27 т. 1);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 125 от 25.08.2020, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «Блэк Аурум» на сумму 920 000,00 рублей и выставленный исполнителем счет на оплату № 125 от 25.08.2020 на сумму 920 000,00 рублей (л.д.28-29 т. 1); 

- платежное поручение от 25.08.2020 № 125 на сумму 920 000,00 рублей, подтверждающее полный расчет за оказанные  услуги по транспортировке транспортного средства (л.д.30 т. 1);

- договор подряда от 08.09.2020 № 49-ю-09/20, заключенный между ООО «Блэк Аурум» (заказчик) и ООО «Жатайский завод металлоконструкций» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по ремонту автоцистерны г/н 

<

***> согласно спецификации и перечню работ. Заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями спецификации и договора. Согласно спецификации № 1 стоимость работ составила 1 259 400,00 рублей (л.д.31-34 т. 1);

- счет на оплату за ремонт автоцистерны от 08.09.2020 № 129 (л.д.35 т. 1);

- акт оказанных услуг по ремонту автоцистерны от 15.10.2020 № 115 (л.д.36 т. 1);

- платежные поручения от 08.09.2020 № 1311 на сумму 800 000,00 рублей и от 07.10.2020 № 1535 на сумму 459 400,00 рублей, подтверждающие полный расчет за ремонт автоцистерны (л.д.37-38 т. 1).

Таким образом, расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 2 179 400,00 рублей (920 000 + 800 000 + 459 400). 

Вместе с тем, как следует из пункта 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика (ответчика), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из заявления о событии от 27.07.2020 (л.д.114 т. 1), при подаче заявления о наступлении события 07.07.2020, имеющего признаки страхового случая, истцом был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты на основании калькуляции страховщика.

Указанный способ возмещения ущерба предусмотрен подпунктом «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, в соответствии с которым определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Во исполнение данных положений Правил страхования АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 с привлечением экспертной организации – ООО «Центр ТЭ».

Согласно экспертному заключению № 8719МТ 0033/AOND№0000001-02F00 ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 767 008,40 рублей.

14.09.2020 АО «СОГАЗ» признало событие от 07.07.2020 страховым случаем, о чем был составлен страховой акт, а также осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 767 008,40 рублей.

В ходе рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ».

Из экспертного заключения ООО «АНЭТ» №8719 МТ 0033/AOND№0000001-05F00 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 152 855,00 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» на основании повторной калькуляции страховщика было принято решение о доплате страхового возмещения истцу по событию от 07.07.2020 в размере 385 846,60 рублей.

Всего АО «СОГАЗ» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 в результате ДТП от 07.07.2020 в общей сумме 1 152 855 рублей (767 008,40 + 385 846,60). 

Указанные действия ответчика соответствуют условиям договора страхования о порядке осуществления выплаты, в соответствии со способом возмещения ущерба, определенного сторонами.

Экспертное заключение ООО «АНЭТ» № 8719 МТ 0033/AOND№0000001-05F00 было составлено с учетом требований пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования, с использованием нормативов (трудоемкости) по данным специализированных справочных систем, включением в возмещаемые затраты расходы на запасные части, расходные материалы и работы. Данное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела не заявлено. 

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что договор страхования, на основании которого застраховано транспортное средство истца, заключен на основании письменного заявления страхователя, в соответствии с Правилами страхования в редакции от 10.07.2018, которые в силу пункта 12 договора страхования являются его неотъемлемой частью и обязательны для сторон.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, установлен пунктом 12.4 Правил страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 (л.д.115-144 том 1).

Как следует из подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в»). В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Истцом не представлено доказательств, что им в соответствии с условиями договора страхования предпринимались попытки согласовать с ответчиком предварительную стоимость ремонта на СТОА, выбранной истцом.

В этой связи суд приходит к выводу, что, осуществив доплату страхового возмещения на основании выводов калькуляции затрат страховщика АО «СОГАЗ» действовало в полном соответствии с положениями заключенного сторонами Договора страхования. При этом следует учесть, что такой способ возмещения ущерба был изначально согласован сторонами при заключении договора страхования; статьей 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий договора (обязательств сторон договора).

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения   и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Как следует из пункта 7 договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 4 100 000,00 рублей, что соответствует действительной страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства составят: 4 100 000,00 х 0,5% = 20 500,00 рублей.

Расходы в указанном размере были возмещены АО «СОГАЗ» истцу, одновременно с доплатой страхового возмещения 385 846,60 рублей, платежным поручением от 29.12.2020 № 9426 (л.д.24 т. 1).

Иных лимитов и пределов сумм возмещения транспортных расходов договором страхования (полисом страхования), заключенным сторонами, не предусмотрено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при сумме иска 1 006 045,00 рублей госпошлина составляет 23 060,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 26.01.2021 № 112 уплатил госпошлину 23 060,00 рублей (л.д.9 т. 1; л.д.31 т. 2). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлины относится на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Макаревич Е.М.