АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17523/2017

24 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ № 13», ответчик, Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 112 370 руб. 97 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены письменные пояснения от 22.01.2018 № б/н, из которых следует, что  информация о выборе управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов подтверждена сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», а при расчете  исковых требований истцом взята за основу площадь спорных многоквартирных домов, отраженная в информационной базе истца.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела представлены уведомления  об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений  и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении  спорных квартир.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 30.01.2018 № 01-27-67 с исковыми требованиями не согласилась, указав,  в том числе, что не имеет возможности из искового заявления определить перечень спорных многоквартирных домов, по которым взыскивается задолженность, а также период установки общедомовых приборов учета.

Кроме того, администрация МО ГО «Ухта» ходатайствовала о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы, запрошенные определением арбитражного суда от 28.12.2017, ООО «СМУ № 13» не представлены.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Администрация  МО ГО «Ухта» в ходатайстве от 18.10.2018 № 01-27-6655 возражает против удовлетворения иска, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «СМУ № 13» в отзывах (л.д. 112 том 2 и л. д. 4 – 5 том 3) возражает против удовлетворения иска, сообщив, что ни претензию, ни исковое заявление общество не получало, также указывает на то, что собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета в равных долях в течение пяти лет с даты их установки (определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Определением суда от 08.11.2018 предварительное судебное заседание отложено до 05.12.2018.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Кокошиной Н.В., на основании определения по настоящему делу от 23.11.2018, дело № А29-17523/2017 распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Для уточнения истцом суммы задолженности, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство неоднократно откладывались.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) и муниципальное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (далее – Управление).

В соответствии с последним заявлением истца об уточнении требований от 15.07.2019, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с надлежащего ответчика 145 928 руб. 92 коп. расходов понесенных за установку общедомовых приборов учета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2019 рассмотрение дела отложено на 17.12.2019, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее – ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком)  был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 11 – 18 том 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорных МКД по адресам: г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д. 21 и 

<

...>, д. 8б и 

<

...>  и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 19 – 76 том 1), а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными инженером ООО «СМУ № 13» (л.д. 77 – 82 том 1).

Претензией № 70400-06-01941 от 04.05.2017 (л.д. 104 – 105 том 1) истец предложил ООО «СМУ – 13», администрации МО ГО «Ухта» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. Данной претензией в адрес ответчиков истец направил копии счетов – фактур и актов. Претензия, полученная администрацией МО ГО «Ухта» и ООО «СМУ № 13», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 106 – 107 том 1), оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении  определено, что до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно ООО «СМУ № 13», осуществляющая в отношении спорных МКД по адресам: 

<

...> ГВФ, д. 21 и 

<

...>, д. 8б и 

<

...>, функции управляющей компании,  является надлежащим ответчиком по иску.

Управляющая организация и собственники помещений в МКД самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли. Общедомовые приборы учета используются с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени. 

Действия истца по монтажу прибора учета проводились в присутствии представителей ответчика, был обеспечен допуск для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода  в эксплуатацию  подписаны управляющей организацией без претензий. 

Стоимость общедомовых приборов учета и работ по монтажу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Приведеная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу №  А04-488/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в спорных МКД не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет,  суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию (31.01.2015) и до 31.01.2019. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Расчет истца, составленный по стоянию на 31.01.2019, судом проверен и принимается как правильный, с определением общего размера подлежащих внесению платежей 113 419 руб. 40 коп. долга, в том числе: по МКД ул. 40 лет ГВФ, д. 21 – 30 049 руб. 10 коп., ул. 40 лет ГВФ, д. 23 – 11 090 руб. 12 коп., ул. Печорская, д. 8а – 30 620 руб. 23 коп., ул. Печорская, д. 8б – 14 956 руб. 44 коп., ул. Печорская, д. 8в – 12 747 руб. 04 коп., ул. Портовая, д. 9 – 13 956 руб. 47 коп. 

Также, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона об энергосбережении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 32 509 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  на сумму долга в отношении принадлежащих физическим лицам помещений, по которым предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты.

Исходя из применения к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки по возмещению расходов, заявлены истцом обоснованно, расчет судом проверен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учета подлежат удовлетворению за счет управляющей компании ООО «СМУ № 13», а в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Инта» надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «СМУ « 13» и в сумме 5 378 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 6 734 руб. 60 коп. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 151 306 руб. 92 коп., из них: 113 419 руб. 40 коп. долга, 32 509 руб. 52 коп. процентов и 5 378 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В иске к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 734 руб. 60 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов