АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-63/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДИЦ «Сириус»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2023 б/н;

от МУП «Водоканал»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2023 № 91; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный инженерный центр «Сириус»

на решение от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А73-4003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный инженерный центр «Сириус»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

третье лицо: Администрация города Хабаровска

об урегулировании разногласий   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный инженерный центр «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ДИЦ «Сириус», общество, центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал», предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.09.2005 № 63, путем установления границ эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности канализационной сети – по первому смотровому колодцу, расположенному в 1-м метре от нежилого здания №34 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске; а также водопроводной сети – по внешней границе стены названного нежилого здания (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечена Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования  удовлетворить. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2005 стороны не согласовали существенное условие о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку представленная в материалы дела схема разграничения составлена задолго до совершения данной сделки и не подтверждена подписью истца. Настаивает на том, что общество вопреки положениям статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужденно нести затраты по эксплуатации участков сетей, не находящихся у него на балансе, используемых для поставки коммунальных ресурсов иным хозяйствующим субъектам и фактически являющихся бесхозяйными, что не соответствует императивным требованиям пунктов 31, 31(1), 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд округа не обеспечила.

Также МУП «Водоканал» в судебном заседании представило на обозрение суда округа дополнительные документы, которые ранее не являлись предметом исследования в настоящем деле, что судебная коллегия расценила как ходатайства о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «ДИЦ «Сириус» является собственником нежилого административного здания №34 по ул. Дзержинского в г. Хабаровск.

В целях водоснабжения и водоотведения здания между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) 01.09.2005 заключен договор №63, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода предприятием абоненту и его субабонентам и прием сточных вод в городскую канализацию предприятием от абонента и его субабонентов, согласно выполненных технических условий.

Согласно пункту 3.2.10 договора, абонент обязан, в том числе иметь выполненные технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации, разрешение на водопотребление из городского водопровода и сброс сточных вод и в городскую канализацию, схему подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием границ обслуживания сетей, а также схемы внутриплощадочных сетей. 

В приложении к договору «Схема границ раздела», сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях холодного водоснабжения и водоотведения к зданию по ул. Дзержинского,34 в точках подключения в городским сетям водопровода и канализации: по водопроводу – в колодце ВК-1 с принадлежностью колодца и отключающей задвижки владельцу здания, по канализации – в точке А с принадлежностью колодца МУП г. Хабаровска «Водоканал». Кроме того, в данной схеме определены зоны обслуживания участков сетей между субабонентами. Акт разграничения подписан представителями организации ВКХ, абонентом, субабонентами.

С момента заключения договора абонент своими силами и средствами обслуживал водопроводную и канализационную сеть от здания абонента до ее врезки в центральную городскую сеть. В настоящее время, по утверждению истца, ветхость инженерных коммутаций и значительный объем стоков от иных абонентов через этот участок сети водоотведения, влекут частые аварийные ситуации.

Считая, приложение к договору «Схема границ раздела» не отвечающим императивным требованиям действующего законодательства, ввиду необоснованного включения в зоны ответственности абонента не принадлежащих ему участков сетей, общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об установлении границ раздела эксплуатационной ответственности центра по границе балансовой принадлежности: по канализации – точка Д (первый смотровой колодец), по водопроводу – внешняя граница стены здания. 

Отказ предприятия в переоформлении границ по мотиву того, что спорные участки сетей не являются муниципальной собственностью, не были закреплены за ним в установленном порядке и не принимались на обслуживание как бесхозяйные, явился основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 310, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что истцом не приведены основания для выдачи ему нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии уже имеющегося акта, оформленного в виде Схемы присоединения объекта абонента к системам водоснабжения и канализации, согласованного сторонами без замечаний и возражений при заключении договора.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом по пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Такие договоры являются публичными (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункта «з» пункта 21, подпункта «л» пункта 26 Правил № 644 существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как следует из пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На дату подписания между сторонами договора от 01.09.2005 № 63 действовали пункты 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). В силу пункта 13 этих Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, однако несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как порядок определения границы установлен нормативно. 

Именно данное обстоятельство (отсутствие акта разграничения) по пояснениям представителя истца явилось основанием для инициирования преддоговорного спора – определение границ в соответствии с нормативно установленными требованиями ввиду незаключенности между сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

Из пунктов 1, 14 Правил № 167 следует, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2005 сторонами согласованы все его существенные условия, к нему приложена схема границ раздела, в соответствии с пунктом 3.1.3 сделки. Договор заключен без замечаний и возражений, длительное время исполнялся сторонами. В этой связи, вопреки утверждению кассатора, отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

При этом судами отмечено, что подписание обществом «ДИЦ «Сириус» схемы границ раздела с добровольном принятием на себя содержания спорного участка не противоречит действующему гражданскому законодательству, так как установление внешних границ сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешней стеной дома, и границ эксплуатационной ответственности нормативно регламентировано только в отношении многоквартирных жилых домов (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Предприятие, возражая против иска, ссылалось на того, что спорные участки сетей расположены в пределах границ земельного участка общества, не являются бесхозяйными, не находятся в муниципальной собственности.  В частности, в результате проведенного своими силами обследования канализационных сетей ответчиком установлена невозможность принятия в эксплуатацию сетей канализации в связи с отсутствием доступа к канализационным колодцам и сетям, которые находятся под временными сооружениями и капитальным зданием истца на ведомственном участке.

Обращаясь с требованием об урегулировании преддоговорного спора, общество по сути, просит изменить существенные условия действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2005 №63, установив новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, истец не обосновал заявленное требование в указанной части применительно к положениям статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса, не привел доводы, свидетельствующие о наличии оснований для внесения изменений в существенные условия действующего между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не указал, каким образом нарушены и как будут восстановлены его права в случае изменения указанных условий договора. Более того, истец документально не подтвердил, что спорные участки сети не являются принадлежностью административного здания, расположены в пределах земельных участков, принадлежащих иным лицам, не обосновал явную обременительность условий действующего договора для центра. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что в силу пункта 9.1 договора от 01.09.2005 его действие прекращается если абонент реализует право предложить предприятию заключить новый договор на иных условиях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А73-4003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин