СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-9403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Павлюк Т. В., ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 (№07АП-7281/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2023 (судья Гатауллина Н.Н.), принятое по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316420500056235, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 14.11.2022, диплом,

От заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, служебное удостоверение; от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО6 по дов. от 15.06.2023, диплом,

От ИП ФИО4: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛенинскКузнецкому району ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041615741 от 15.03.2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 13 169,44 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 44 копейки) рублей; о признании недействительным постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041615741. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 041615741 от 15.03.2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом  привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на пояснительной записке к законопроекту, судом не применены нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); указывает, что внесённые в Закон об исполнительном производстве изменения Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее - Федеральный закон № 624-ФЗ) не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; указывает, что суд, в обоснование своих доводов ссылается на статью 110 Закона об исполнительном производстве, тогда как она не имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела; указывает, что расчетный счет ООО «Красноярска против пиратства», российской организации, открыт в ПАО «Сбербанк России», т.е. в российском банке, что соответствует требованиям законодательства; ссылаясь на пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ООО «Красноярск против пиратства», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые оно уполномочено, в том числе по получению взысканных денежных средств в пользу Harman International Industries; ООО «Красноярск против пиратства» не является правопреемником Harman International Industries и не должен им являться, так как является представителем по доверенности.

На основании статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО4). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району взыскателем направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC № 041615741 от 15.03.2023, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 03.03.2023 по делу № А27-24260/2022, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 13 169,44 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 44 копейки) рублей. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110583945660, исполнительный документ получен ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 19.04.2023. 

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО4 на основании указанного исполнительного документа.

Исходя из содержания постановления от 03.05.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, нет определения суда о том, что есть правопреемник Красноярск против пиратства. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем». 

Посчитав постановление от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по его вынесению незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

         Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно 2.2 частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства,  подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ)

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. 

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания, в том числе денежных средств. Следовательно, судебный пристав - исполнитель в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос о перечислении денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет. 

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). Иного не следует из толкования указанной нормы.

При наличии всех необходимых документов и сведений действие судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. 

Из материалов дела усматривается, что взыскателем по исполнительному листу серии ФC № 041615741 от 15.03.2023, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 03.03.2023 по делу № А27-24260/2022, является Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, должник - ИП ФИО4. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 13 169,44 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 44 копейки) рублей.

В рассматриваемом деле заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 подписано от имени компании ФИО2 от  уполномоченного взыскателем лица ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», содержит известные компании сведения о должнике, а также наименование получателя -  ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», для перечисления денежных средств на счет, открытый данным представителем в российском банке (ПАО Сбербанк) с указанием необходимых реквизитов. 

В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе, оригинал исполнительного листа ФС № 041615741 от 15.03.2023, копия доверенности от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства».

Согласно доверенности  от 14.11.2022 сроком действия до 08.05.2024, компания настоящей доверенностью уполномочивает ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, а также перечисленных в ней граждан представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением уда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6). 

Доверенность удостоверена нотариально (номер регистрации в реестре - 77/1467-н/77-2022-1-1137). 

Между тем, как следует из пояснений заинтересованных лиц, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023 вынесено в связи с тем, что Федеральным законом № 624-ФЗ (вступил в силу 09.01.2023)  внесены изменения в статьи 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, касающиеся необходимости указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства непосредственно счета взыскателя (а не его представителя), открытого в российском банке (кредитной организации).

Суд первой инстанции, поддержав позицию заинтересованных лиц,  ссылаясь на внесенные изменения в статьи 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, указал, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Поскольку взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 0416155741 от 15.03.2023, выданному Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании является Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, вследствие чего, именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве в актуальной редакции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Использование в части 2.2, введенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом № 624-ФЗ, формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель. 

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону № 624-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках. 

Счет представителя взыскателя открыт в российском банке.

Как указано выше, возможность участия взыскателя в исполнительном производстве через его представителя по доверенности Федеральным законом № 624-ФЗ не ограничена; какие-либо изменения в статьи 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, названным законом не внесены. 

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности с указанием полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен. 

В связи с принятием Федерального закона № 624-ФЗ в доверенность какие-либо изменения (исключения) в отношении полномочий представителей взыскателем не внесены, доверенность является действующей.

Следовательно, представитель компании ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» по доверенности от 14.11.2022 имел право получить присужденные денежные средства от должника в рамках исполнительного производства  на основании представленного заявления и исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А09-10417/2022, № А49-6481/2023,  № А60-22984/2023 и др.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 03.05.2023 указано на то, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, нет определения суда о том, что есть правопреемник Красноярск против пиратства. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем», имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, фактически в постановлении  судебный пристав-исполнитель указал лишь следующее основание для отказа, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве:  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем). Между тем, как указано выше, заявление представлено и подписано представителем взыскателя с подтверждением полномочий по доверенности.

Второе основание для отказа: если указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в которой, в свою очередь,  указано на необходимость отражения в заявлении о возбуждении исполнительного производства  реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Однако указанное основание не заложено в основу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства по представленному взыскателем через представителя для принудительного исполнения исполнительному документу, в связи с чем постановление от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению являются незаконными. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Исходя из того, что имело место противоправное действие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных компанией требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед  удовлетворить.

          Решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

          Признать незаконным постановление от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 по исполнительному листу серии ФC № 041615741 от 15.03.2023, выданному Арбитражным судом Кемеровской области; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению указанного постановления.

          Обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. ФИО7 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО8