ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2017 года

15АП-7337/2017

                                                                                                                15АП-7516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Молочный завод «На Лугу» ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017,

от  учредителя  должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вера» и акционерного общества «Тетра Пак»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-26927/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 000 000 рублей по договору процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-26927/2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 35 000 000 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу». В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требования.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу № А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью «Вера» и акционерное общество «Тетра Пак» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО «Вера» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил действительность сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, не установил обоснованность долга, возникшего из договора процентного займа №01-02/2016 от 01.02.2016. По мнению апеллянта, договор процентного займа №01-02/2016 от 01.02.2016 отвечает признакам мнимой сделки, выдача займов не относится к видам деятельности заявителя. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о возврате должником заемных денежных средств. По мнению подателя жалобы, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника искусственно сформированной задолженности, необходимо проанализировать реальность расчетов между должником и ИП ФИО5, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Тетра Пак» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил наличие у ИП ФИО5 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору процентного займа №01-02/2016 от 01.02.2016, а так же их расходование должником. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими  правами путем создания искусственной задолженности, экономическая целесообразность привлечения заемных средств у должника отсутствовала. При заключении договора процентного займа №01-02/2016 от 01.02.2016 заявителем нарушен запрет на осуществление банковской деятельности небанковскими организациями, поскольку кредитор предоставил привлеченные денежные средства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании 13.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 20.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 000 000 рублей по договору процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) и ООО «Молочный завод «На лугу» (заемщик) заключен договор процентного займа №1-02/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО5 передает в собственность ООО «Молочный завод «На лугу» денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а ООО «Молочный завод «На лугу» обязуется возвратить ИП ФИО5 такую же сумму денег (сумму займа) по истечении срока действия договора, или с согласия ИП ФИО5 досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора процентного займа №1-02/2016 срок действия договора - до 01.01.2017, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена ООО «Молочный завод «На лугу» ИП ФИО5

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа № 1-02/2016 изменен пункт 2.2 договора займа, предусмотрено, что договор заключен на срок до 03.02.2018, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В подтверждение исполнения договора займа заявитель представил в материалы дела платежное поручение №2 от 01.02.2016, из которого следует, что ИП ФИО5 перечислил ООО «Молочный завод «На лугу» денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, назначение платежа: «по договору процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016».

Должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой, а передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как следует из обжалованного судебного акта и материалов дела, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также проверил расходование заемных денежных средств должником. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

ИП ФИО5 представил в материалы дела следующие документы: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2016 год.

Проанализировав книгу учета доходов и расходов за 2016 год, суд установил, что доход ИП ФИО5 за первый квартал составил 42 394 640 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2016 год отражена выдача займа в сумме 35 000 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», 29.01.2016 на расчетный счет предпринимателя зачислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., поступившие от ООО «Ростшампанкомбинат» в качестве оплаты за комплектующие по договору № 1/2016 от 28.01.2016. Указанные денежные средства 01.02.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Молочный завод «На Лугу» в Ростовском филиале АО «Глобэксбанк» по договору займа № 1-02/2016 от 01.02.2016.

Из выписки Ростовского филиала АО «Глобэксбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молочный завод «На Лугу» усматривается, что заемные денежные средства в размере 35 000 000 руб. зачислены на расчетный счет должника и использованы им в своей предпринимательской деятельности на оплату приобретенных товаров (работ, услуг).  

 Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  у ИП ФИО5 имелась объективная возможность для заключения и исполнения договора займа на сумму 35 000 000 рублей, ФИО5 перечислил заемные денежные средства на расчетный счет должника, а должник использовал денежные средства в предпринимательских целях.

Договор займа от 01.02.2016 является реальной сделкой, в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ООО «Молочный завод «На Лугу» и ИП ФИО5 

Довод апеллянтов о том, что должник не нуждался в заемных денежных средствах, носит характер предположения и не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что за счет заемных средств общество оплатило приобретенные товары (работы, услуги).    

В апелляционной жалобе ООО «Вера» заявило довод о том, что денежные средства, полученные от ФИО5, могли быть возвращены должником через ИП ФИО7, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, не нашел документального подтверждения, а поэтому подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» и ИП ФИО5 заключен договор поставки, в соответствии с которым 29.01.2016 ООО «Ростшампанкомбинат» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 35 000 000 руб.

01.02.2016 денежные средства в размере 35 000 000 руб. перечислены ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Молочный завод «На Лугу» по договору процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016.

30.03.2016 в связи с отказом ООО «Ростшампанкомбинат» от договора поставки, данный договор был навирован в заемное обязательство,  у ИП ФИО5 возникла обязанность по возврату ООО «Ростшампанкомбинат» денежных средств в размере 35 000 000 руб.

18.04.2016 между ФИО7 (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

С учетом дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору денежного займа от 18.04.2016  сумма займа предоставляется на срок до 17.04.2018.

Реальность договора денежного займа от 18.04.2016 подтверждается платежным поручением № 849521 от 18.04.2016.

19.04.2016 ИП ФИО5 возвратил денежные средства ООО «Ростшампанкомбинат» в размере 35 000 000 руб. по соглашению о новации от 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 25 от 19.04.2016.

При этом, довод апеллянта о том, что ФИО7 получил денежные средства в размере 35 000 000 руб. от должника, что, по его мнению,  свидетельствует о возврате суммы займа должником через расчетный счет ФИО8, не подтверждается материалами дела. 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что проведен анализ переданных должником документов и анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, и установлено, что должник не перечислял ФИО9 денежные средства в размере 35 000 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО «Вера» не представило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том,  что сделки по перечислению денежных средств, указанные им в апелляционной жалобе, являются взаимосвязанными и подтверждают факт возврата должником заемных денежных средств ФИО5 с использованием расчетного счета ФИО9      

Вопреки доводам ООО «Вера», отсутствуют доказательства возврата суммы займа должником кредитору лично или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника третьим лицом.

Довод ООО «Вера» о мнимости договора процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016 или его безденежности подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод акционерного общества «Тетра Пак» о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор является аффилированным к должнику лицом. Финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства по договору процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016, договор является реальной сделкой.

Наличие у сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод акционерного общества «Тетра Пак» о том, что кредитором нарушен запрет на осуществление банковских операций небанковскими организациями, подлежит отклонению, поскольку предоставление по договору займа денежных средств не относится к банковским операциям по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности". Кроме того, право собственности на денежные средства, полученные кредитором от ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», перешло к нему в момент их передачи, т.е. кредитор предоставил должнику собственные денежные средства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 01.02.2016 является реальной сделкой, денежные средства фактически предоставлены должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате должником суммы займа кредитору, а потому у должника возникла обязанность по возврату суммы займа. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что судом неверно определен размер задолженности по договору займа от 01.02.2016, без учета дополнительного соглашения к договору №1-02/2016 от 01.02.2016 и факта уплаты должником процентов по договору займа в размере 7 350 000 руб.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности его доводов, приняв во внимание нижеследующее.   

Согласно дополнительному соглашению к договору №1-02/2016 от 01.02.2016 сторонами изменен пункт 1.2. договора процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016. Стороны договорились о том, что сумма процентов заимодавца за пользование займом заемщиком за период со дня следующего за днем предоставления займа и по 03.02.2018 составляет 10 000 000 руб. (28,58 % от суммы займа).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа стороны договорились, что сумма процентов уплачивается заемщиком заимодавцу в следующем порядке:

1 470 000 руб. в срок до 29 февраля 2016г.;

1 470 000 руб. в срок до 31 марта 2016г.;

1 470 000 руб. в срок до 30 апреля 2016г.;

1 470 000 руб. в срок до 31 мая 2016г.;

1 470 000 руб. в срок до 30 июня 2016г.; 

2 650 000 руб. в срок до 03 февраля 2018г.

Пункт 1.5. договора процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016 изложен в следующей редакции: «Заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа, известив заемщика за 60 дней об одностороннем расторжении договора и возврате полученной суммы займа к дате указанной в уведомлении. В случае досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца, уплаченное заемщиком вознаграждение (проценты) учитывается в счет погашения основной суммы займа указанной в п. 1.1 договора процентного займа №1-02/2016 от 01 февраля 2016 года, т.е. заимодавец уменьшает подлежащую к уплате (возврату) сумму займа на сумму оплаченного вознаграждения (процентов)».

Стороны изменили срок, на который заключен договор займа, указав, что он действует до 03.02.2018, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. Из текста договора процентного займа №1-02/2016 от 01 февраля 2016 года исключен абзац второй пункта 3.1.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 31.10.2016, то есть, до наступления срока возврата суммы займа. При этом, с момента выдачи займа до момента введения наблюдения должник выплатил кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 350 000 руб. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, сумма процентов за пользование займом за весь период действия договора с 01.02.2016 по 03.02.2018 составляет 10 000 000 руб. При пропорциональном распределении процентов на весь период пользования займом подлежали уплате проценты в размере 416 666,66 руб. в месяц, исходя из расчета: 10 000 000 руб. / 24 месяца.     

С момента выдачи займа до введения процедуры наблюдения проценты подлежали начислению за 9 месяцев с 02.02.2016 по 31.10.2016 в размере 3 750 000 руб., исходя из расчета: 416 666,66 руб. х 9 месяцев. 

Как следует из материалов дела, до момента введения наблюдения должник уплатил кредитору проценты в общей сумме  7 350 000 руб., из них 3 750 000 руб. – проценты, начисленные на дату введения наблюдения. 

Исходя из того, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, учитывая условия договора процентного займа №1-02/2016 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему, сумма основного долга, подлежащего включению в реестр, подлежит пересчету и уменьшению на 3 600 000 руб. (7 350 000 руб. – 3 750 000 руб.), и составляет на дату введения наблюдения 31 400 000 руб. (35 000 000 руб. – 3 600 000 руб.).      

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определил размер требований кредитора без учета дополнительного соглашения к договору займа от 01.02.2016, определение суда надлежит изменить, включить требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Молочный завод «На Лугу» в сумме 31 400 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-26927/2016 изменить, включить требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 31 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Молочный завод «На Лугу». В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10