25/2018-46756(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6769/2018

г. Астрахань

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного  учреждения Астраханской области «Астраханский областной социально-реабилитационный  центр «Русь»  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Трусовском районе г. Астрахани  

о признании недействительным решения от 14.05.2018г. № 040S19180002472 в части  назначенного штрафа в размере 96 500 руб., уменьшении его размера до минимально  возможного,  

при участии: от заявителя: Суюнчалиева А.Б., представитель по доверенности № 563 от 25.06.2018г., 

от заинтересованного лица: Кузьмина Т.В., представитель по доверенности № 09/6146 от  30.07.2018 года;  

 Государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханский  областной социально-реабилитационный центр «Русь» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании недействительным решения от  14.05.2018г. № 040S19180002472 в части назначенного штрафа в размере 96 500 руб.,  снижении его до минимально возможного размера.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала  по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что заявитель факт выявленных  нарушений не оспаривает, однако считает назначенный оспариваемым решением штраф  чрезмерным. Кроме того, просила учесть суд социальную направленность деятельности  Учреждения, основной целью которой является реабилитация инвалидов и оздоровление  детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, сообщила, что ранее Учреждение к  

ответственности не привлекалось, за допущенное нарушение в отношении  виновного должностного лица применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.  

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении  заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое по делу решение, включая  размер наложенного решением штрафа, соответствует действующему законодательству.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и  своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных  лицах" по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 года  N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" Пенсионным фондом установлено, что Государственным  автономным учреждением Астраханской области "Астраханский областной социально- реабилитационный центр "Русь" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  февраль 2018 года представлены 21.03.2018 года в отношении 193 застрахованных лиц, то  есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом. Так, в силу пункта 2.2. статьи 11  Закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ такие сведения должны быть представлены не позднее  15.03.2018 года.  

По результатам проверки к Управлением Пенсионного фонда России в Трусовском  районе г. Астрахани Астраханской области составлен акт о выявлении правонарушения №   № 040S18180002207 от 11.04.2018 года и вынесено решение от 14.05.2018г. №  040S19180002472 о привлечении Заявителя по делу к ответственности по части 3 статьи 17  Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -  Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 96 500 рублей.  

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, Заявитель  обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие обстоятельств,  смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые,  признание вины в совершении допущенного нарушения и отсутствие негативных  последствий совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение  следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный  факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  февраль 2018 года.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее  15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг,  договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры,  лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению  правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе)  следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

 Государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханский  областной социально-реабилитационный центр «Русь», являясь страхователем  применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за  период – февраль 2018 года по телекоммуникационным каналам связи 21.03.2018 года, то  есть с нарушением установленного законом срока.  

Указанный факт не оспаривался заявителем. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении  каждого застрахованного лица.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17  (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа  справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой  ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 года на основании пункта  24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность  применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых  взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 года № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №  

188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им  требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит,  руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести  в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие  индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные  заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений  законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с  учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированных в настоящем Постановлении.  

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и  учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности  лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П и Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009  года N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

Суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного  правонарушения, признание заявителем факта его совершения. Кроме того, назначение  штрафа в размере 96 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  привлекаемого к ответственности лица.  

Также стороны по делу подтвердили то обстоятельство, что рассматриваемое по делу  нарушение было совершено Заявителем по делу впервые.  

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о  необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 рублей.  Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным  тяжести совершенного правонарушения.  

Следовательно, оспариваемое по делу решение подлежит признанию  недействительным, в части привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа в  размере 91 500 рублей (в части штрафа, превышающего 5 000 рублей).  

При этом, суд также учитывает социальную направленность деятельности заявителя. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа  соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам  

государства, сам факт привлечения заявителя к ответственности уже выполняет  предупредительную функцию наказания.  

Штраф в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного Заявителем правонарушения.  

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации,  выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность  обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда, не могут сказываться на  правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право  страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не  может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден  обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение  за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по  уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком  (заинтересованным лицом) является орган Пенсионного фонда Российской Федерации,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю  в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта,  поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению  согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек,  которыми государственная пошлина не является.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные  Заявителем по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию  с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани  Астраханской области в пользу Заявителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2017 года N Ф06-23262/2017 по делу N А12-2706/2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области № 040S19180002472 от 14.05.2018  года недействительным в части назначения штрафных санкций, снизив размер финансовой  санкции до 5000 рублей.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Государственного  автономного учреждения Астраханской области "Астраханский областной социально- реабилитационный центр "Русь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья А.Н. Аюпова