ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226635/2017

14 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: до и после  перерыва ФИО1, доверенность от 22.10.2018г.,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 26.02.2018г.,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НПО «Квант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПО «Квант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «Квант» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 521 575 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НПО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПО «Квант» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 14-4-51/335/ЗА от 23.05.2014.

По условиям государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 года.

Цена контракта составляет 63 221 216 руб., срок поставки установлен до 25.11.2014.

Истец в обосновании заявленного требования указывает на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи, с чем начислил неустойка по п. 10.2 контракта в размере 521 575,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что ответчиком нарушены условия контракта в части своевременной поставки товара, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения сроков поставки товара, фактической поставкой ранее 05.12.2014г., а именно 25.11.214г. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судами правомерно указано, что в товарных накладных дата принятия товара 05.12.2014г., дата приятия товара также указана в актах приема-передачи товара. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ снизилась, и составила 7,25 %, тогда как при произведении расчета неустойки истец исходил из ставки 8,25 %.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку на 05.12.2014г. (дату исполнения обязательства) ставка ЦБ РФ составляла 9,5%, что выше заявленной истцом, текущая ставка ЦБ РФ (на дату вынесения судебного акта) применяется в случае не исполненного на день вынесения решения обязательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Кроме того, тяжелое финансовое положение заявителя жалобы, а также ведущее значение для промышленности Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции доводы о не согласии с формулой определения суммы неустойки ответчиком не заявлялись, равно как не предоставлялись возражения относительно содержания условий договора по порядку исчисления неустойки.

Факт заключения договора ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался; сомнения относительно правильности исчисления неустойки не заявлялись; основаниями возражения по иску являлось не согласие с датой исполнения обязательства, что определено судами исходя из актов приема передачи и товарных накладных с отметкой покупателя о приеме товара; не согласие со ставкой ЦБ РФ, применяемой истцом; а также доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем заявленным ответчиком доводам судами дана оценка. При указанных обстоятельствах, исходя из процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела по существу и отсутствия несогласия по порядку исчисления неустойки, в отсутствие отрицания факта заключения договора и наличия в нем ответственности за просрочку поставки товара, отсутствие в деле договора не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-226635/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова