ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,  

при участии до перерыва: 

от ООО «Престиж» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), 

от ООО «ТПК» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), 

от АО «ГУОВ» - представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 16.05.2023), 

 

при участии после перерыва: 

от ООО «Престиж» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 16.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» (регистрационный номер 13АП-17861/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.4 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению АО «ГУОВ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд»,

ответчик: ООО  «Престиж», 

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

ООО «Амиго Дизайн СПб» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Гранд».

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ООО «Амиго Дизайн СПб» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Унисон-сервис», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд обратилось АО «ГУОВ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

1) Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810628000001666, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям:

- №957 от 29.12.2016 на сумму 6 060 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении №1 от 29.12.2016»;

- №60 от 22.01.2019 на сумму 867 300 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору №САМ20/06 от 20.06.2018»;

- №61 от 22.01.2019 на сумму 3 705 500 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-1 от 20.08.2018»;

- №62 от 22.01.2019 на сумму 4 167 000 рублей, №537 от 03.04.2019 на сумму 620 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-2 от 20.08.2018»;

- №383 от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №430 от 18.03.2019 на сумму 1 220 000 рублей. №152 от 27.05.2019 на сумму 785 550 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №10/1-19 от 10.01.2019»:

- №153 от 27.05.2019 на сумму 1 332 200 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №25/03 от 25.03.2019»:

- №176 от 03.06.2019 на сумму 455 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы по договору №02/04 от 02.04.2019»:

- №773 от 21.07.2017 на сумму 380 000 рублей, №620 от 03.05.2018 на сумму 286 045 рублей, №925 от 10.07.2018 на сумму 321 000 рублей. №63 от 22.01.2019 на сумму 670 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014»;

- №364 от 29.12.2018 на сумму 338 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Возврат предоплаты за транспортные услуги по договору 1-Т от 30.09.2014»:

- № 620 от 03.05.2018 на сумму 213 955 рублей, №630 от 04.05.2018 на сумму 123 500 рублей, №925 от 10.07.2018 на сумму 129 000 рублей. №64 от 22.01.2019 на сумму 530 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»;

- №760 от 04.06.2018 на сумму 400 000 рублей. №808 от 13.06.2018 на сумму 240 000.00 рублей, №780 от 15.06.2018 на сумму 200 000 рублей, №65 от 22.01.2019 на сумму 360 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за материалы...». 

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810322000002075, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям:

- №22 от 12.10.2017 на сумму 263 900 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»;

- №99 от 10.11.2017 на сумму 469 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за строительные материалы по счету б/н от 09.11.2017».

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810390700700284, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на счет ООО «Престиж», выполненную по платежному поручению №56 от 27.12.2017 на сумму 245 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014».

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810201080061527, открытого в ПАО «Энергомашбанк», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям:

- №280 от 25.02.2019 на сумму 1 209 000 рублей. №314 от 26.02.2019 на сумму 192 000 рублей, №549 от 04.04.2019 на сумму 2 010 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №10/1-19 от 10.01.2019;

- №533 от 03.04.2019 на сумму 2 130 000 рублей, №641 от 18.04.2019 на сумму 575 050 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №25/2-19 от 25.02.2019»;

- №617 от 16.04.2019 на сумму 475 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014 по договору №1-Х от 23.03.17. возврат денежных средств за аренду по письму 7 от 20.02.2019».

5. Применить последствия недействительности указанных выше сделок – взыскать с ООО «Престиж» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 34 973 000рублей.

6. Признать притворными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810628000001666, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям: №246 от 29.05.2017 на сумму 2 920 000 рублей; №377 от 29.09.2017 на сумму 8 450 000 рублей;  №513 от 13.10.2017 на сумму 7 246 000 рублей; №926 от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей; №970 от 13.07.2018 на сумму 400 000 рублей; №998 от 24.07.2018 на сумму 490 000 рублей; №334 от 10.09.2018 на сумму 278 850 рублей;

7. Признать притворными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810322000002075. открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям: №10 от 28.09.2017 на сумму 17 909 000 рублей, № 17 от 04.10.2017 на сумму 8 390 000 рублей;№26 от 13.10.2017 на сумму 2 900 000 рублей; №156 от 24.11.2017 на сумму 646 800 рублей; №181 от 07.12.2017 на сумму 2 334 000 рублей; №214 от 12.12.2017 на сумму 1 700 000 рублей

8. Признать притворными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810390700700284, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям: №999 от 22.12.2017 на сумму 1 320 000 рублей; №01 от 22.12.2017 на сумму 960 000 рублей

 9. Признать притворной сделку  по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810201080061527, открытого в ПАО «Энергомашбанк», на счет ООО «Престиж», выполненную платежным поручением №2330 от 28.12.2018 на сумму 5 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учредителя ООО «Престиж» - ФИО7.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд удовлетворил требования АО «ГУОВ» в полном объеме, признав указанные им сделки недействительными и в качестве применения последствий части из них -  взыскал с ООО «Престиж» в пользу должника 34 973 000 рублей, а в пользу АО «ГУОВ» - 200 000 рублей судебных расходов за рассмотрение спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении к материалам спора заключения специалиста (рецензии) на анализ финансового состояния ООО «Гранд» по мотиву его неотносимости к предмету спора. Апеллянт настаивает на том, что установление признаков неплатежеспособности является квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), даже если она совершена между аффилированными лицами. Ответчик утверждает, что анализ финансового состояния ООО «Гранд» не соответствует критериям достоверности и объективности, а вывод суда о возникновении признаков неплатежеспособности должника с 2015 года является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков информации обо всех открытых должником счетах, а именно: оборотах за месяц и остатков денежных средств на начало и на конец месяца в период с 2016 по 2019 год. На момент совершения спорных платежей у должника было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами.

Выводы суда о наличии цели причинения вреда и факта его причинения, как полагает апеллянт, нельзя признать законными, поскольку обязательства перед ООО «Юнона» погашены в 2018 году, указанный кредитор в реестр не включен.

Податель жалобы настаивает на том, что представил суду доказательства встречного исполнения обязательств, которые суд первой инстанции не оценил. Платежи за транспортные услуги производились должником в течение длительного времени в рамках заключенного между сторонами ООО «Престиж» (экспедитор) и ООО «Гранд» (заказчик) 30.09.2014 договора №1-Т о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в контексте дополнительных соглашений №1 от 10.04.2015, договора аренды транспортного средства с экипажем №1-X в контексте дополнительных соглашений №2 от 31.07.2017, №3 от 01.08.2017. В вышеуказанных договорных отношениях стороны состояли с начала 2014 года (транспортно-экспедиционные услуги), 2017 год (аренда транспортных средств с экипажем) и должником оплаты производились регулярно. По мнению ответчика, такие платежи подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности. В отношении иных платежей, которые суд признал ничтожными по мотиву притворности («прикрывающими платежи, истинная цель которых не раскрыта»), податель жалобы указывает на то, что должник осуществил возврат авансов, перечисленных ему ранее, в связи с расторжением договоров (в отношении каждого платежа).

В отзыве АО «ГУОВ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

В письменных объяснениях от 01.09.2023 ответчик указывает, что часть оспариваемых платежей (10 перечислений) на общую сумму 13 928 800 рублей уже являлась предметом спора по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.2. При этом определением от 26.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании этих платежей недействительным сделками. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был прекратить производство по указанной части требований, но вместо этого пришел к диаметрально противоположным выводам. АО «ГУОВ», в свою очередь, могло присоединиться к заявлению конкурсного управляющего. 

Возражая по доводам ответчика, конкурсный управляющий в отзыве ссылается на то, что оспаривание сделок в деле №А56-84368/2019/сд.2 основывалось на иной правовой квалификации (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), тогда как в настоящем деле основанием для признания их недействительными заявлен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «ГУОВ» в противовес доводам ответчика о прекращении производства по части требований ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-10612/2021, №А56-14023/2021 подтверждено неоднократное нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО8 прав кредиторов, а определением арбитражного суда от 13.10.2022 по обособленному спору №А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр жалобы кредиторов на его действия признаны обоснованными, а ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранд». Суд также пришел к выводу об аффилированности ФИО8 с должником и кредиторами. АО «ГУОВ» настаивает на том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (№А56-84368/2019/сд.2) за пределами срока исковой давности и фактически действовал в условиях конфликта интересов, поскольку был заинтересован не в пополнении конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, а, напротив, в исключении подобного хода развития событий. Суд первой инстанции при рассмотрении спора №А56-84368/2019/сд.2 не разъяснял участвующим в деле лицам их право присоединения к иску. 

Ответчик представил возражения на отзыв АО «ГУОВ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.11.2023, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с нескольких расчетных счетов ООО «Гранд» в пользу ООО «Престиж» в период с 01.07.2016 – 26.05.2020 (счет в ПАО «Банк ВТБ»), с 28.09.2017 по 12.12.2017 (счет в ПАО «Банк Уралсиб»), с 12.12.2017 по 29.01.2018 (счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), с 12.12.2017 по 29.01.2018 (счет в ПАО «Энергомашбанк»). 

Кредитор сослался на факт получения информации о движении денежных средств по счетам после 20.09.2020, когда соответствующие выписки были предоставлены по требованию кредитора конкурсным управляющим.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, ГК РФ, кредитор настаивал на недействительности сделок, совершенных между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности ООО «Гранд» и без встречного предоставления. 

Возражая против доводов кредитора, ответчик утверждал, что большинство оспариваемых платежей имели встречный возмездный характер, должник не являлся неплатежеспособным, а часть платежей (уплаченные авансы) возвращена должнику впоследствии в связи с расторжением договоров подряда, то есть признак причинения вреда не отсутствует.

Судом первой инстанции установлен факт родства между ФИО9 (бывший генеральный директор, единственный участник должника с 08.02.2019), ФИО7 (супруга; до 08.02.2019 являлась единственным участником должника), ФИО10 (сын бывшего генерального директора, единственного участника должника, работник).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Престиж» в период совершения подозрительных сделок являлись: ФИО10 с 30.07.2016 по 07.02.2019; ФИО7  с 08.02.2019 по настоящее время.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности ООО «Гранд» во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции указал, что результате совершения оспариваемых перечислений с расчетного счета должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что является убыточным для ООО «Гранд».

При этом по платежам, совершенным в оплату транспортных услуг, суд сослался на непредставление доказательств осуществления таких услуг именно в пользу ООО «Гранд», а не ООО «Престиж».

Что касается предоплаты за реставрационные работы и доводов ответчика о возврате авансов в связи с расторжением договоров, то суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств согласованности предметов этих договоров, нераскрытие участниками сделки обстоятельств, послуживших основанием для расторжения возможных контрактов и, как следствие, договоров между ООО «Гранд» и ООО «Престиж». Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для изначального перечисления этих платежей ответчиком должнику как предоплаты, суд первой инстанции указал, что данными платежами аффилированные стороны прикрывали перечисления, истинная цель которых суду ответчиком и третьим лицом не раскрыта.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на анализ финансового состояния должника отклонено, как и просьба об истребовании у банков информации обо всех открытых должником счетах, а именно: оборотах за месяц и остатков денежных средств на начало и на конец месяца в период с 2016 по 2019 год.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности кредитором признаны несостоятельными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Гранд» возбуждено определением суда первой инстанции от 24.07.2019.

Спорные перечисления, о недействительности которых заявляет кредитор, совершались в период с 01.07.2016 (самый ранний) по 26.05.2020, что частично (с 24.07.2016) попадает в пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель жалобы настаивает на том, что наличие признаков неплатежеспособности является квалифицирующим признаком недействительности сделки, потому настаивает, ссылаясь на недостоверность финансового анализа и рецензию специалиста, что подобные признаки у ООО «Гранд» отсутствовали.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным утверждением.

Действительно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе, Верховным Судом Российской Федерации (в частности - в определении от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью; в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается АО «ГУОВ», с 2015 года должник регулярно допускал неплатежи в пользу своих контрагентов – ООО «Юнона» (дела № А56-7967/2017; № А56-23459/2017, № А56-27513/2017), АО «ПСК» (дела №А56-119123/2017, № А56-38722/2018, № А56-120727/2018); ООО  «ПетроЭнергоКомплекс»  (дело № А56-29336/2018); ООО «Индустрия Технологий» (дело № А56-35452/2018); ООО «Перегородки СПБ» (дело № А56-57459/2018); ООО «НК Северо-Запад» (дело № А56-57459/2018); ООО «Северное сияние» (дела № А56-80249/2018, № А56-80248/2018); ООО «Экосфера 93» (дело № А56-111960/2018).

Часть поименованных контрагентов является реестровыми кредиторами ООО «Гранд».

С учетом систематичного характера нарушения обязательств перед поименованными контрагентами можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Гранд» в юридически значимый период, поскольку исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о признаках неплатежеспособности может свидетельствовать, также и частичное прекращение расчетов с кредиторами. При этом недостаточность денежных средств презюмируется, и данное обстоятельство не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, поскольку ее показатели могут характеризовать достаточность имущества должника, но не опровергать отсутствие оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 по обособленному спору №А56-84368/2019/з.3 требования АО «ПСК», установленные решениями арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А56-22765/2019, от 21.06.2018 по делу №А56-38722/2018, от 26.12.2019 по делу №А56-120727/2019,  в общем размере 10 480 196,71 рублей основного долга, 2 947 071,86 рублей – пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд».

Определением арбитражного суда от 07.04.2020 по обособленному спору №А56-84368/2019/з.2 требования ООО «Северное сияние», установленные в том числе, решениями арбитражного суда 25.01.2019 по делу №А56-80248/2018, от 10.07.2019 по делу №А56-55179/2019,  в общем размере 2 941 007,30 рублей основного долга и 287 187,23 рублей пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение арбитражного суда от 07.04.2020 по обособленному спору №А56-84368/2019/з.2 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 230 000 рублей судебных расходов, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 по обособленному спору №А56-84368/2019/тр.49 требование ООО «Экосфера 93», установленное решением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу №А56-111960/2018,  в общем размере 1 932 729,16 рублей основного долга, 242 029,28 рублей пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд».

Срок исполнения обязательств должника перед ООО «Северное сияние», АО «ПСК», ООО «Экосфера 93» возник до совершения ряда оспариваемых платежей. Поскольку требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден. 

Ссылки подателя жалобы на то, что требования ООО «Юнона» погашены в 2018 году (в реестр не включены), в данном случае правового значения не имеют, поскольку из приведенного выше анализа судебных актов усматривается наличие иной задолженности, помимо долга перед ООО «Юнона».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал ООО «Престиж» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансового состояния должника, с чем апеллянт не спорит, а также в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) на анализ финансового состояния ООО «Гранд», которую апеллянт приложил к апелляционной жалобе, а также обоснованно отклонил ходатайство об истребовании у банков информации обо всех открытых должником счетах, а именно: оборотах за месяц и остатков денежных средств на начало и на конец месяца в период с 2016 по 2019 год. 

Вне зависимости от поименованных доказательств факт существования задолженности перед кредиторами на дату совершения платежей и их последующее включение в реестр имело место, а значит, признаки неплатежеспособности у ООО «Гранд» возникли.  

Будучи аффилированным лицом, ООО «Престиж» не могло не знать о данных обстоятельствах, а значит, осознавало противоправную цель осуществляемых в свой адрес платежей.

Как было указано выше, даже отсутствие таких признаков не препятствовало суду квалифицировать сделки как недействительные, поскольку особое значение имеет факт причинения вреда кредиторам, который надлежало установить суду первой инстанции в данном случае.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Проанализировав доводы АО «ГУОВ» и возражения ООО «Престиж», апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, которые должник вернул в связи с расторжением ранее заключенных контрактов, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие перечисления фактически его денежными средствами не являлись, вреда конкурсной массе не причинили. 

В частности данный вывод касается следующих платежей: 

- от 29.12.2016 №957 на сумму 6 060 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении №1 от 29.12.2016»; 

- от 22.01.2019 №60 на сумму 867 300 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору №САМ20/06 от 20.06.2018»; 

- от 22.01.2019 №61 на сумму 3 705 500 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-1 от 20.08.2018»; 

- от 22.01.2019 №62 на сумму 4 167 000 рублей;

- от 03.04.2019 №537 на сумму 620 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-2 от 20.08.2018»;

- от 03.06.2019 №176 на сумму 455 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы по договору №02/04 от 02.04.2019».

По данным платежам ответчик представил доказательства их перечисления ранее в пользу ООО «Гранд» на основании тех или иных договоров, а потом в связи с их расторжением, как указал ответчик, ООО «Гранд» вернуло ему денежные средства, не приступив к их освоению. 

Следует отметить, что сами договоры, в отношении которых суд сослался на незаключенность (несогласованность предмета, отсутствие сроков выполнения работ и прочее), АО «ГУОВ» не оспаривает. Предметом судебной оценки такие договоры не являлись в данном случае. Однако факт перечисления ООО «Престиж» денежных средств по каждому из поименованных платежей подтверждается выписками о движении денежных средств.

Так, к примеру, платеж должника №62 от 22.01.2019 на сумму 4 167 000 рублей – суть возврат ранее полученных от ООО «Престиж» авансов, уплаченных по платежным поручениям №№436,453452,461,466,465,470,477,481,483,484 в период с 22.11.2018 по 07.12.2018, в общей сумме 4 167 000 рублей (аванс по договору от 20.08.2018 №20/08-2).

Взыскав с ответчика в совокупности 34 973 000 рублей по всем оспариваемым платежам, суд первой инстанции не учел, что часть из них – фактически являются неосновательным обогащением, не собственностью должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, были ли заключены в действительности договоры подряда, указанные в назначении платежей (как при поступлении предоплаты от ООО «Престиж», так и при возврате их должником ответчику в качестве неотработанного аванса), по существу такие денежные средства являются неосновательным обогащением – как в случае заключения и расторжения договоров, так и в случае отсутствия каких-либо договорных правоотношений между ООО «Гранд» и ООО «Престиж» в действительности.

Ссылаясь на транзитный характер перечислений, суд первой инстанции не учел, что по существу оспариваемые выше платежи не могли стать имуществом должника и в любом случае подлежали возврату. 

Нераскрытие действительной цели такого взаимодействия в данном случае не может быть единственным поводом для признания подобных сделок притворными, как суд первой инстанции определил в отношении  платежей:  от 29.05.2017 №246 на сумму 2 920 000 рублей; от 29.09.2017 №377 на сумму 8 450 000 рублей; от 13.10.2017 №513 на сумму 7 246 000 рублей; от 10.07.2018 №926 на сумму 1 000 000  рублей; от 13.07.2018 №970 на сумму 400 000 рублей; от 24.07.2018 №998 на сумму 490 000 рублей; от 10.09.2018 №334 на сумму 278 850 рублей; от 28.09.2017 №10 на сумму 17 909 000 рублей; от 04.10.2017 №17 на сумму 8 390 000 рублей; от 13.10.2017 №26 на сумму 2 900 000 рублей; от 24.11.2017 №156 на сумму 646 800 рублей; от 07.12.2017 №181 на сумму 2 334 000 рублей; от 12.12.2017 №214 на сумму 1 700 000 рублей; от 28.12.2018 №2330 на сумму 5 650 000 рублей; от 22.12.2017 №999 на сумму 1 320 000 рублей; от 22.12.2017 №01 на сумму 960 000 рублей.

Поименованные платежи признаны судом недействительными без применения последствий их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что данными платежами аффилированные стороны прикрывали перечисления, истинная цель которых суду ответчиком и третьим лицом не раскрыта.

Вместе с тем, ни прикрываемая сделка не установлена, ни то, каким образом такие поступления причинили вред кредиторам, если они являлись возвратом ранее полученных от ответчика денежных средств. Целесообразность признания таких сделок притворными, по мнению апелляционной коллегии, лишена смысла и сводится к формальному установлению факта нестандартного способа взаимодействия между ООО «Престиж» и ООО «Гранд».

Оценив доводы ООО «Престиж» о том, что десять платежей (№383 от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №430 от 18.03.2019 на сумму 1 220 000 рублей, №152 от 27.05.2019 на сумму 785 550 рублей, №153 от 27.05.2019 на сумму 1 332 200 рублей, №280 от 25.02.2019 на сумму 1 209 000 рублей, №314 от 26.02.2019 на сумму 192 000 рублей, №549 от 04.04.2019 на сумму 2 010 000 рублей, №533 от 03.04.2019 на сумму 2 130 000 рублей, №641 от 18.04.2019 на сумму 575 050 рублей, №617 от 16.04.2019 на сумму 475 000 рублей) уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора №А56-84368/2019/сд.2, по ним принят судебный акт об отказе в признании сделок недействительными (определение от 26.07.2022), а значит, производство по указанной части требований должно быть прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку поименованные платежи оспаривал конкурсный управляющий, чья беспристрастность и добросовестность поставлена под сомнение и установлена в судебном порядке (определением арбитражного суда от 13.10.2022 по обособленному спору №А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр), а также и потому, что основаниями для оспаривания платежей в первом случае (в обособленном споре №А56-84368/2019/сд.2) выступали положения статей 10, 170 ГК РФ, тогда как в настоящем споре кредитор заявляет о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для прекращения производства по данной части требований не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 26.07.2022 по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.2 суд первой инстанции, проверив указанные сделки на соответствие их требованиям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все десять платежей являлись возмездными, что исключает квалификацию указанных сделок при рассмотрении настоящего спора как подозрительных вследствие отсутствия вреда конкурсной массе. 

При таком положении апелляционная коллегия полагает, что в указанной части судебный акт также подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ».

Что касается иных платежей, признанных судом недействительными, а именно: 

- №773 от 21.07.2017 на сумму 380 000 рублей, 

- №620 от 03.05.2018 на сумму 286 045 рублей, 

- №925 от 10.07.2018 на сумму 321 000 рублей, 

- №63 от 22.01.2019 на сумму 670 000 рублей - с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014»;

- №364 от 29.12.2018 на сумму 338 000 рублей,

- №620 от 03.05.2018 на сумму 213 955 рублей, 

- №630 от 04.05.2018 на сумму 123 500 рублей, 

- №925 от 10.07.2018 на сумму 129 000 рублей, 

- №64 от 22.01.2019 на сумму 530 000 рублей - с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»;

- №760 от 04.06.2018 на сумму 400 000 рублей,

- №808 от 13.06.2018 на сумму 240 000.00 рублей,

- №780 от 15.06.2018 на сумму 200 000 рублей, 

- №65 от 22.01.2019 на сумму 360 000 рублей - с указанием в назначении платежа: «Оплата за материалы...».

- №22 от 12.10.2017 на сумму 263 900 рублей - с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»;

- №99 от 10.11.2017 на сумму 469 000 рублей - с указанием в назначении платежа: «Оплата за строительные материалы по счету б/н от 09.11.2017».

- №56 от 27.12.2017 на сумму 245 000 рублей - с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014», 

апелляционный суд соглашается с тем, что они являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подателем жалобы не опровергнуто.

            При этом, ссылки ответчика на факт установления возмездности сделок по договорам №1-Х от 23.03.2017 и №1-Т от 30.09.2014 судебным актом по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу №А56-84368/2019/сд.2 хотя и являлся платеж по названным договорам (№617 от 16.04.2019 на сумму 475 000 рублей), однако, возмездность иных платежей по договору №1-Т от 30.09.2014 (№773 от 21.07.2017 на сумму 380 000 рублей,  №620 от 03.05.2018 на сумму 286 045 рублей,  №925 от 10.07.2018 на сумму 321 000 рублей,  №63 от 22.01.2019 на сумму 670 000 рублей, №56 от 27.12.2017 на сумму 245 000 рублей) и  по договору №1-Х от 23.03.2017 (№364 от 29.12.2018 на сумму 338 000 рублей, №620 от 03.05.2018 на сумму 213 955 рублей,  №630 от 04.05.2018 на сумму 123 500 рублей,  №925 от 10.07.2018 на сумму 129 000 рублей,  №64 от 22.01.2019 на сумму 530 000 рублей, №22 от 12.10.2017 на сумму 263 900 рублей) не проверялась. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Престиж» не представило первичной документации подтверждающей оказание услуг должнику на суммы платежей, не опровергло доводов кредитора о причинении совершенными платежами вреда в результате безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание выводы, к которым апелляционный суд пришел в результате рассмотрения апелляционной жалобы, о недействительности только части платежей, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу надлежит взыскать 5 169 400 рублей. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены в соответствующей части и принятия иного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскй Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.4 отменить в части:

1) признания недействительными сделками платежей ООО «Гранд» в пользу ООО «Престиж», совершенных на основании платежных поручений:

- от 29.12.2016 №957 на сумму 6 060 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении №1 от 29.12.2016»; 

- от 22.01.2019 №60 на сумму 867 300 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору №САМ20/06 от 20.06.2018»; 

- от 22.01.2019 №61 на сумму 3 705 500 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-1 от 20.08.2018»; 

- от 22.01.2019 №62 на сумму 4 167 000 рублей;

- от 03.04.2019 №537 на сумму 620 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-2 от 20.08.2018»;

 - от 11.03.2019 №383 на сумму 1 000 000 рублей; 

-  от 18.03.2019 №430 на сумму 1 220 000 рублей;  

- от 27.05.2019 №152 на сумму 785 550 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №10/1-19 от 10.01.2019»;

- от 27.05.2019 №153 на сумму 1 332 200 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №25/03 от 25.03.2019»;

- от 03.06.2019 №176 на сумму 455 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы по договору №02/04 от 02.04.2019»; 

- от 25.02.2019 №280 на сумму 1 209 000 рублей; 

- от 26.02.2019 №314 на сумму 192 000 рублей;  

- от 04.04.2019 №549 на сумму 2 010 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №10/1-19 от 10.01.2019; 

- от 03.04.2019 №533 на сумму 2 130 000 рублей, 

- от 18.04.2019 №641 на сумму 575 050 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора №25/2-19 от 25.02.2019»; 

- от 16.04.2019 №617 на сумму 475 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014. по договору №1-Х от 23.03.17. возврат денежных средств за аренду по письму 7 от 20.02.19».

2) признания притворными сделок по перечислению ООО «Гранд» денежных средств в пользу ООО «Престиж» по платежным поручениям:  от 29.05.2017 №246 на сумму 2 920 000 рублей; от 29.09.2017 №377 на сумму 8 450 000 рублей; от 13.10.2017 №513 на сумму 7 246 000 рублей; от 10.07.2018 №926 на сумму               1 000 000  рублей; от 13.07.2018 №970 на сумму 400 000 рублей; от 24.07.2018 №998 на сумму 490 000 рублей; от 10.09.2018 №334 на сумму 278 850 рублей; от 28.09.2017 №10 на сумму 17 909 000 рублей; от 04.10.2017 №17 на сумму 8 390 000 рублей; от 13.10.2017 №26 на сумму 2 900 000 рублей; от 24.11.2017 №156 на сумму 646 800 рублей; от 07.12.2017 №181 на сумму 2 334 000 рублей; от 12.12.2017 №214 на сумму 1 700 000 рублей; от 28.12.2018 №2330 на сумму 5 650 000 рублей; от 22.12.2017 №999 на сумму 1 320 000 рублей; от 22.12.2017 №01 на сумму 960 000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт. Отказать АО «ГУОВ» в удовлетворении заявленных требований.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору №А56-84368/2019/сд.4 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Гранд» денежных средств в пользу ООО «Престиж», совершенных на основании платежных поручений: 

- от 21.07.2017 №773 на сумму 380 000 рублей, 

- от 03.05.2018 №620 на сумму 286 045 рублей, 

- от 10.07.2018 №925 на сумму 321 000 рублей, 

- от 22.01.2019 №63 на сумму 670 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014»; 

- от 29.12.2018 №364 на сумму 338 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за транспортные услуги по договору 1-Т от 30.09.2014»;

- от 03.05.2018 №620 на сумму 213 955 рублей, 

- от 04.05.2018 №630 на сумму 123 500 рублей, 

- от 10.07.2018 №925 на сумму 129 000 рублей,

- от 22.01.2019 №64 на сумму 530 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»; 

- от 04.06.2018 №760 на сумму 400 000 рублей, 

- от 13.06.2018 №808 на сумму 240 000 рублей,

- от 15.06.2018 №780 на сумму 200 000 рублей, 

- от 22.01.2019 №65 на сумму 360 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за материалы...»;

- от 12.10.2017 №22 на сумму 263 900 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №1-Х от 23.03.2017»; 

- от 10.11.2017 №99 на сумму 469 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за строительные материалы по счету б/н от 09.11.2017»; 

- от 27.12.2017 №56 на сумму 245 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №1-Т от 30.09.2014», -

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

3. Применить последствия недействительности сделок, указанных в пункте 2 настоящего постановления, - взыскать с ООО «Престиж» в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства в сумме 5 169 400 рублей. 

4. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу АО «ГУОВ» 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции. 

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Престиж» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              29 ноября 2023 года