АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18856/2019 

Дата принятия решения –  12 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Грант", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о  взыскании долга за поставленный товар в размере 12 034 руб. 20 коп., штрафа в размере 12 034 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 05.03.2019, диплом № 19886 от 02.11.2004;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "Прайм") - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Грант", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г. Казань (далее – ответчик) о  взыскании долга за поставленный товар в сумме 12 034 рубля 20 копеек, штрафа в сумме 12 034 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26 августа 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 сентября 2019 года на 09 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (продавец, третье лицо) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПК-15845 от 05.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок передачи которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2. – 2.3. договора, покупатель оплачивает продавцу товар  (партию  Товара) в течение 7 календарных дней, с даты, указанной в накладной на товар. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае обращения продавца в суд за нарушение покупателем пункта 2.2. настоящего договора, продавец  вправе взыскать с покупателя штраф в размере суммы задолженности на дату составления искового заявления.

По товарной накладной № ПК-0062591 от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» поставил ответчику товар в общей сумме 12 034 рубля 20 копеек.

11.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по: договору (поставки) № ПК-15845 от 05.06.18, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г. Казань, именуемым далее "должник".

Согласно пункту 1.2. договора, в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования - оплата по договору, включая сумму основного долга в размере 12 034 рубля 20 копеек, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

По акту приема – передачи от 11.03.2019 истцу переданы все оригиналы документов.

Письмо уведомление об уступке права требования направлено ответчику 19.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 19.03.2019 истец направил ответчику предарбитражное уведомление исх. № 116/19 от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу № А65-20135/2018 расторгнуто. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фьючер Вижин" о признании Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», г. Казань (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца до 25 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу № А65-20135/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Киномаг+», г. Казань (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2019 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-20135/2018.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика долга по договору № ПК-15845 от 05.06.2018 в сумме 12 034 рубля 20 копеек, штрафа в сумме 12 034 рубля 20 копеек, относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной № ПК-0062591 от 19.10.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар по договору № ПК-15845 от 05.06.2018 в сумме 12 034 рубля 20 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору № ПК-15845 от 05.06.2018 в сумме 12 034 рубля 20 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае обращения продавца в суд за нарушение покупателем пункта 2.2. настоящего договора, продавец  вправе взыскать с покупателя штраф в размере суммы задолженности на дату составления искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.             В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и составляет 12 034 рубля 20 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грант", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек, штраф в сумме 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов