﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21828/2015к38

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»: Туренко С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (ОГРН 1052466056224,  ИНН 2466129564)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2020 года по делу №  А33-21828/2015к38,  

установил:

в рамках дела о признании гражданина Морского Сергея Ивановича (08.05.1954 года рождения, место рождения: п. Нексикан Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 660122, г. Красноярск, ул. Павлова, 86, кв.88, далее - должник) банкротом поступила жалоба кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564, далее - КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания») на действия (бездействия)  финансового управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича  по не начислению и не выплате суммы мораторных процентов, подлежащих начислению на включенные в реестр кредиторов требования залогового кредитора КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», обязать финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича начислить и выплатить мораторные проценты на сумму требований залогового кредитора КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Морского Сергея Ивановича в размере 203 533 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2020 в удовлетворении жалобы КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» на действия финансового управляющего должником Морского Сергея Ивановича отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» указывает на то, что мораторные проценты, которые входят в состав процентов как основная сумма долга, должны быть погашены за счет оставшихся от предмета залога денежных средств в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что  финансовым управляющим произведено начисление мораторных процентов, в адрес кредитора было направлено письмо, является неверной, поскольку каких-либо доказательств начисления мораторных процентов финансовым управляющим до подачи настоящей жалобы в суд представлено не было.

От финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 12:14:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № А33-21828-2/2015 включены требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», (который сменил наименование на КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского С.И. в размере 5 484 310 рублей 90 копеек, в том числе- 3 480 372 рубля 90 копеек основной долг, 2 003 968 рублей - пени как требование, обеспеченное на сумму 2 645 028 рублей залогом недвижимого имущества должника: - квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д. 86, кв. 88 по цене 2 582 494 рубля 64 копейки.

В ходе реализации залогового имущества должника 16 марта 2017 года кредитор КПК «Красноярская КСК» в адрес финансового управляющего направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой: квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д. 86, кв. 88. 

17 марта 2017 года финансовым управляющим вышеуказанная квартира была передана кредитору КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» по акту приема передачи. Реестровые требования КПК «Красноярская КСК» на сумму 1 557 023 рублей 60 копеек были погашены за счет имущества обеспеченного залогом: квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д. 86, кв. 88.

Платежным поручением № 22 от 20.03.2017 года кредитор перечислил денежные средства в размере 516 798 рублей 93 копеек (20 % от стоимости имущества) на счет должника на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также платежным поручением № 1 от 10.01.2020 года были перечислены денежные средства в конкурсную массу должника Морского С.И. - сумма превышения размера требования кредитора КПК «Красноярская КСК».

Полагая, что мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требованиям к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» 19.11.2019 обратился в адрес финансового управляющего должником Ушакова Андрея Георгиевича с требованием о начислении и выплате мораторных процентов на сумму требований залогового кредитора включенных в реестр требований кредиторов должника Морского С.И. В связи с отсутствием ответа на данное письмо,  кредитор полагает, что  начисление мораторных процентов финансовым управляющим должника Морского С.И. - Ушаковым Андреем Георгиевичем не произведено, что свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, а именно не осуществление своевременно и в полном объеме перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Указанными действиями/бездействием нарушены права кредитора - КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся в пункте 2 статьи 213.19 3акона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что средств конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов не достаточно, правомерно пришел к выводу  об отказе в признании  действий  финансового управляющего  неправомерными

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2020 года по делу № А33-21828/2015к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2020 года по делу № А33-21828/2015к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров