Арбитражный суд Челяб инской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17859/2017

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 713 793 руб. 88 коп. при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского  филиала (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,  превышающий нормативную величину за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в  размере 713 793 руб. 88 коп. (с учетом изменения иска л.д. 52 т. 1).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в  полном объеме не произвел.  

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по  делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ  (л.д. 97 т.2).  

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать,  представил контррасчет задолженности (л.д. 62-64 т. 2).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз» осуществляет  управление многоквартирными домами.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.  

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Челябинской области (постановления  

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от  12.10.2006).  

В период январь 2017 - июнь 2017 общество «Челябэнергосбыт» оказало  жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  услуги по поставке электрической энергии.  

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены  ответчику счета фактуры.  

Претензией от 23.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить сумму задолженности (л.д. 4-6 т. 1).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за  электроснабжение.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.  1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом  на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354)  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии  с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона  является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать  

коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в  жилом доме.  

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет  ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние  общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для  предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление  многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно  она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу  закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг  потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество  коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату  этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение  платы в ресурсоснабжающую организацию).  

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для  МКД согласно перечня.  

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №  354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами,  содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №  124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных  ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм  права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком  соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на  себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в  частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового  имущества.  

Сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в  МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и  потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  электрической энергии.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период 01.01.2017 по  30.06.2017 составила 713 793 руб. 88 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 62-64 т. 2). Согласно расчету  ответчика сумма ОДН, подлежащая уплате составляет 125 012 руб. 16 коп.  

Суд принимает контррасчет ответчика как обоснованный, поскольку при  расчете иска истцом использованы недостоверные сведения о площадях общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Кроме того, МКД по адресам: пр. Победы 306, пр. Победы 370,  Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 а, Российская 13в, Российская  17в, Российская 37, Российская 8б, Российская 9б установлены ОДПУ, в связи с  чем расчет объема электроэнергии в целях ОДН по нормативу неправомерен.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с управляющей  организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые  нужды, превышающий нормативную величину за период с 01.01.2017 по  30.06.2017 подлежат удовлетворению в сумме 125 012 руб. 16 коп., согласно  контррасчету ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 11 150 руб., что подтверждается платежным поручением от  28.06.2017 № 15288 (л.д. 40 т. 1).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 713 793 руб. 88  коп. размер государственной пошлины составляет 17 276 руб.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина  подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а  именно в сумме 3 026 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме  

8 124 руб. относится на истца, в сумме 6 126 руб. взыскивается с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз» в пользу публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 125 012 руб. 16 коп., а также в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 026 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 126 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых