ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-63670/23-65-677

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поставка" (690090, Приморский край, Владивосток город, Тигровая улица, дом 30 этаж 6, помещение 1-7, ОГРН: 1152536005082, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 2536283675) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов" (644031, Омская обл., город Омск г.о., Омск г., Омск г., 10 лет Октября ул., д. 209, к. 1, офис 21, ОГРН: 1215500011880, дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 5504168241) 

о взыскании денежных средств в размере 673 922 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Бизнес Поставка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Сервис по доставке грузов о взыскании убытков в сумме 673 922 руб. 98 коп.

Определением суда от 30 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2022 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Бизнес Поставка» был заключен договор № 0503/25/1430/22 на поставку ноутбуков (далее по тексту также - «товар», «груз») для обновления материально-технической базы образовательных организаций Свердловской области (Приложение 1). Согласно Приложению 4 данного Договора ООО «Бизнес Поставка» обязалось доставить 4087 ноутбуков по 178 адресам в Свердловской области.

Для исполнения обязанности по доставке товара ООО «Бизнес Поставка» заказало услугу у ООО «Сервис по доставке грузов» (далее по тексту также - ТК «Мейджик Транс») в рамках заключенного ранее договора № СДГ-121/0209 от 15.09.2021 г. (Приложение 2).

Ноутбуки для поставки в рамках договора с ПАО «Ростелеком» находились на складе ООО «Бизнес Поставка» в г. Москве, следовательно, была потребность доставить часть товара с г. Москвы в г. Екатеринбург и далее по адресам Свердловской области, другую часть - с г. Москва непосредственно по адресам в Свердловской области. В связи с тем, что товар ценный и дорогостоящий, помимо услуг доставки необходимо было застраховать груз от порчи и случайной гибели.

Условиями договора предусмотрена возможность согласования заявок посредством электронной почты с представителем ООО «Сервис по доставке грузов» (п. 1.3, п. 2.1. Договора). Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В процессе переписки по электронной почте с представителем ООО «Сервис по доставке грузов» было согласовано следующее:

-забор товара со склада в г. Москве: 20 000,00 - 50 000,00 рублей (стоимость варьируется от необходимости подачи машины с евробортом) (Приложение 3);

-упаковка в мешки под пломбу: 17 800,00 рублей (Приложение 3);

-доставка сборным грузом Москва-Екатеринбург: 170 000,00 рублей (Приложение 3);

-доставка из Екатеринбурга по Свердловской области с погрузо-разгрузочными работами (150 адресов): 445 250,00 рублей (Приложение 4);

-доставка по Екатеринбургу с погрузо-разгрузочными работами (28 адресов): 32 200,00 рублей (1 150 руб. за один адрес) (Приложение 5);

-страхование груза через ООО РСО «ЕВРОИНС» под 0,1%: 243176,34 рублей (фактическая

стоимость груза - 243 176 336,52 рублей) (Приложение 6).

Максимальная стоимость услуг в рамках данного заказа составляла 958 426,34 рублей.

26 сентября 2022 г., в процессе исполнения заказа (часть товара уже была доставлена на склад ТК «Мейджик Транс» и опломбирована в мешки), представитель Экспедитора в телефонном разговоре сообщил, что ООО РСО «ЕВРОИНС» отказывается предоставить страхование груза под 0,1%, предлагалась новая ставка - 1% (2 431 763,36 рублей), также сообщалось, что с иной страховой компанией ООО «Сервис по доставке грузов» не будет осуществлять доставку.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предлагаемое Экспедитором изменение условий договора явилось для Клиента существенным изменением обстоятельств и расценено как нарушение Экспедитором условий договора. В следствие данного нарушения ООО «Бизнес Поставка» было вынуждено расторгнуть договор с ООО «Сервис по доставке грузов» и обратиться в другие транспортные компании для осуществления доставки ноутбуков в Свердловскую область.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

В качестве замещающих сделок были заключены следующие договоры:

1)с ООО «МД Транс» в рамках действующего договора № 08/11/19 от 08.11.2019 г. (Приложение 7) на оказание следующей услуги:

- забор груза у ТК «Мейджик Транс» (г. Щёлково, ул. Хотовская, д. 47, стр. 1) и доставка одной части в аэропорт Шереметьево, второй части на склад ООО «Бизнес Поставка», что подтверждается передаточными документами (Приложение 8) и платежными поручениями (Приложение 9).

Общая сумма сделки - 24 540,00 рублей.

2)с ООО «Деловые Линии» путем присоединения Клиента (ООО «Бизнес Поставка») к условиям договора-оферты на сайте компании https://www.dellin.ru/articles/1024/ , в том числе путем подписания Клиентом (ООО «Бизнес Поставка») экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом (ООО «Бизнес Поставка») конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Были заказаны следующие услуги:

-доставка и страхование 1 252 шт. ноутбуков из г. Москва по 48 адресам образовательных организаций Свердловской области, а также доставка документов на товар для каждой организации, что подтверждается передаточными документами (Приложение 10, 11) и платежными поручениями (Приложение 12);

-доставка и страхование товара (2233 шт. ноутбуков) из г. Москва в г. Екатеринбург в адрес другой транспортной компании для дальнейшего распределения по адресам образовательных организаций Свердловской области, что подтверждается передаточными документами (Приложение 13) и платежными поручениями (Приложение 12).

Общая сумма сделки - 717 961,00 рублей.

3)с ООО «Транспортные Технологии» заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания №ТТ-17278 от 29.09.2022 г. (Приложение 14), в рамках которого была осуществлена следующая услуга:

- доставка 2 051 шт. ноутбуков по 102 адресам образовательных организаций Свердловской области, что подтверждается передаточными документами (Приложение 15, 16) и платежными поручениями (Приложение 17).

Общая сумма сделки - 535 500,00 рублей.

4)с ООО «Аэросибсервис» в рамках действующего договора №20/П/Ю/300117/1 от 30.01.2017г. (Приложение 18) на оказание следующей услуги:

- доставка товара (784 шт.) из г. Москва в г. Екатеринбург в адрес другой транспортной компании для дальнейшего распределения по адресам образовательных организаций Свердловской области, что подтверждается передаточными документами (Приложение 19) и платежными поручениями (Прилож. 20).

Общая сумма сделки - 215 088,32 рублей.

5)с ООО «ГРУЗ ХЭЛП» заключен договор оказания услуг по организации погрузочноразгрузочных работ № 239-АХ от 29.09.2022г. (Приложение 21), в рамках которого была осуществлена следующая услуга:

- доставка 784 шт. ноутбуков по 28 адресам образовательных организаций Свердловской области, что подтверждается передаточным документом (Приложение 22) и платежным поручением (Прилож. 23).

Общая сумма сделки - 16 200,00 рублей.

6)с ООО «СК «Согласие» заключен генеральный полис страхования грузов №2006343-

0385832/22СГ от 11.08.2022г. (Приложение 24) на страхование части товара (другая часть товара была застрахована в ООО «Деловые Линии» в рамках оказания им услуг), в рамках которого приобретен страховой сертификат №2006343-0385832/22СГ/02 от 29.09.2022г. (Приложение 25, 26).

Общая сумма сделки - 123 060,00 рублей.

Таким образом, в следствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис по доставке грузов» договора, ООО «Бизнес Поставка» заключило замещающие сделки на общую сумму 1 632 349,32 рублей.

Разница между ценой, установленной в договоре с ООО «Сервис по доставке грузов», и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок составила 673 922,98 рублей.

Согласно п.9.1 договора с ООО «Сервис по доставке грузов» все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются Сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка.

17 февраля 2023 г. ООО «Бизнес Поставка» направило в адрес ООО «Сервис по доставке грузов» претензионное письмо (Приложение 27), которое было получено 28 февраля 2023 г. (Приложение 28). В претензии был установлен срок для ответа и оплаты убытков - 10 календарных дней, т.е. до 10 марта 2023 г. включительно. На дату составления искового заявления ни ответа, ни оплаты со стороны ООО «Сервис по доставке грузов» не поступало.

Согласно п.9.10 договора с ООО «Сервис по доставке грузов» все споры, связанные с исполнением условий Договора, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис по доставке грузов" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО "Сервис по доставке грузов" в пользу ООО "Бизнес Поставка" убытки в сумме 673 922 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 478 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев