ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2020, 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27998/2022) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-140063/2018/возр.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2 

о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 152 000 руб. 

третье лицо: ООО «Строительная компания «Олимп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), 

установил:

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»). 

В рамках процедуры банкротства 24.01.2020 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования, в котором просила включить ее требование в размере 22 152 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные денежные средства 03.10.2018 внесены заявителем на счет для целей покрытия аккредитива во исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «СК «Олимп», и кредитного договора, заключенного с Банком.

Определением от 29.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Олимп». 

Определением от 29.06.2020 производство по спору №А56-140063/2018/возр.4 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3852/2020, рассматриваемому Хорошевским районным судом города Москвы, в рамках которого ФИО2 просила признать перечисленные в Банк денежные средства уплаченными в счет погашения задолженности по кредитному договору, признать отсутствующими обременения в виде залога (ипотеки), последующего залога прав. 

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №2-0120/2021 (№2-3852/2020) ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебным актом установлено, что на момент отзыва лицензии Банка денежные средства, внесенные заявителем на счет, принадлежали заявителю, и право собственности на них к продавцу квартиры – ООО «СК «Олимп» не перешло, поскольку требования аккредитива не выполнены. 

Определением от 02.08.2022 требование ФИО2 в размере 22 152 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в составе основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении возражений на уведомление конкурсного управляющего Банком по результатам рассмотрения требований кредитора.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требования заявителя вытекают из аккредитивных правоотношений с Банком, но не отношений по договору банковского счета, из чего следует, что задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Также Банк указывает на то, что задолженность в размере 2000 руб. перед ФИО2 отсутствует, так как сумма в размере 1000 руб. является комиссией Банка за открытие аккредитива, а на сумму 1000 руб. кредитору выплачено страховое возмещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между Банком МБСП (АО) и АО «Промстройтехно-Инвест» (далее – АО «ПСТ-И») был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого Банк предоставил АО «ПСТ-И» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 550 000 000 руб., а АО «ПСТ-И» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 15,5% годовых.

31.08.2017 между Банком МБСП (АО) и ООО «СК «Олимп» был заключен договор 

<

***>/3-4 залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств АО «ПСТ-И» по кредитному договору 

<

***> Банку в залог были переданы имущественные права о передаче в собственность объектов недвижимости по окончании строительства, в том числе в отношении четырехкомнатной квартиры №75, общей площадью 119,15 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанный объект недвижимости был достроен, квартира №75 с кадастровым номером: 77:08:0011001:6288 была передана в собственность ООО «СК «Олимп». 

Впоследствии, 01.10.2018 между ООО «СК «Олимп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №РГ/2-75, в соответствии с условиями которого стоимость недвижимого имущества определена в размере 22 150 000 руб., оплата производится посредством открытия покупателем безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива в размере стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи №РГ/2-75 покупатель уведомлен и согласен, что на дату подписания договора квартира находится в залоге у Банка. 

Обязательства ООО «СК «Олимп» по договору купли-продажи квартиры были исполнены. 

03.10.2018 между ФИО2 и Банком МБСП (АО) заключен договор банковского вклада №110/13966, на основании которого открыт счет вклада до востребования №42301810510000013966. На указанный счет заявителем через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 22 152 000 руб., что подтверждается представленной копией приходного кассового ордера от 03.10.2018 №16.

В целях исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 01.10.2018 №РГ/2-75 заявителем 03.10.2018 было подано заявление от 03.10.2018 №33 об открытии аккредитива на сумму 22 150 000 руб. со сроком действия 60 дней (дата закрытия аккредитива: 02.12.2018), получатель: ООО «СК «Олимп» (на счет в Московском филиале Банка «МБСП» (АО)).

Указанное поручение Банком исполнено, аккредитив открыт, согласно представленной Банком выписке по счету, денежные средства на него зачислены.

Денежные средства с аккредитива не были перечислены в адрес ООО «СК «Олимп» в связи с принятием Банком России приказов №ОД-2668 от 15.10.2018 и №ОД-2851 от 31.10.2018 о приостановлении полномочий органов управления Банка МБСП (АО) и отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Неисполнение требований аккредитива послужило основанием для предъявления ФИО2 требований в реестр требований кредиторов Банка МБСП (АО) в размере 22 152 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2019 №82-09исх-355831/2 требования ФИО2 в размере 22 150 000 руб., возникшие на основании заявления об открытии аккредитива №33 от 03.10.2018, включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Банка МБСП (АО).

ФИО2, полагая, что требование в размере 22 150 000 руб., возникшее на основании заявления об открытии аккредитива №33 от 03.10.2018, подлежит включению конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов Банка МБСП (АО), так как исполнение аккредитива стало невозможным вследствие отзыва у Банка лицензии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, пункту 4.21.1 Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденной решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол № 54, 

К первой очереди удовлетворения требований кредиторов относятся требования физических лиц: перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью; по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада (счета), в том числе договорам банковского вклада (счета) в драгоценных металлах, а также по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов и иных лиц, если счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц); по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада, внесение денежных средств по которым удостоверено сберегательным сертификатом (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие денежные средства внесены для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц), если физические лица являлись владельцами сберегательных сертификатов на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае на дату отзыва лицензии Банка денежные средства находились на открытом заявителем аккредитиве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 через кассу Банка МБСП (АО) внесены денежные средства в размере 22 152 000 руб. для целей открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который был открыт до 02.12.2018, а также то обстоятельство, что получатель средств – ООО «СК «Олимп» до даты отзыва у Банка лицензии не представил в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условия аккредитива, пришел к верному выводу, что неиспользованная сумма покрытого аккредитива в день закрытия аккредитива подлежала зачислению на счет плательщика, в связи с чем на указанные денежные средства с 02.12.2018 распространяется режим денежных средств, находящихся на банковском счете физического лица.

В этой связи, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требования ФИО2 денежные средства подлежали возврату Банком на ее банковский счет. При этом, то обстоятельство, что дата закрытия аккредитива (02.12.2018) приходится на период после отзыва у Банка лицензии (31.10.2018) не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Банка обязательств перед ФИО2

Довод жалобы о том, что задолженность перед ФИО2 в части отсутствует, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявителем внесено на банковский счет в Банк 22 152 000 руб., которые находились на банковском счете заявителя и аккредитиве. Сведения о списании денежных средств отсутствуют.

Доказательства выплаты заявителю страхового возмещения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков