ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9480/16

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от Шереметьевской таможни: ФИО5 доверенности от 16 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-9480/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Шереметьевской таможне об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Эппл Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС ТН ВЭД ЕЭС №РКТ-10005023-16/000847, №РКТ-10005023-16/000848, №РКТ-10005023-16/000849, №РКТ-10005023-16/000850, №РКТ-10005023-16/000851, №РКТ-10005023-15/000852, №РКТ-10005023-16/000853, №РКТ-10005023-16/000854, №РКТ-10005023-16/000855, №РКТ-10005023-16/000856 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕВЭС и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05 февраля 2016 года от 18 октября 2014 года № РКТ-10002010-14/000278 по ДТ №10002010/171014/0061276.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-9480/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А41-9480/16 производство по указанной выше апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-32818/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года по тому же делу, переданной на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 305-КГ17-3138.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А41-9480/16 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2015 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезена партия устройств Apple Watch (далее – товар), описанная в графе 31 ДТ как: «машины для приема, преобразования и передачи данных; персональное беспроводное приемо-передающее носимое устройство переносное», задекларированных по ДТ 10005023/240815/0047580.

При декларировании товара обществом заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8515 62 000 9.

25 августа 2015 года таможенным органом согласно статье 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании» вынесено решение о проведении дополнительной проверки в целях подтверждения декларантом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В период проведения дополнительной проверки относительно, заявленного обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) о принятии предварительного решения по квалификации товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям административного регламента ФТС таможенным органом по предоставлению государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товар было определено Центральное таможенное управление ФТС (далее – ЦТУ).

13 ноября 2015 года по заявлению общества в отношении товара (отличающегося модельным рядом, артикулом, материалом корпуса) ЦТУ вынесены предварительные решения о присвоении кода ТН ВЭД ЕАЭС 9102 12 000 0 с номерами RU/10100/15/0766, RU/10100/15/0765, RU/10100/15/0764 (том 2 л.д.140, 142, 144).

В дальнейшем, 05 февраля 2016 года заинтересованным лицом в отношении каждого из 10 товаров ДТ 10005023/240815/0047580 вынесены решения по квалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10005023-16/000847, №РКТ-10005023-16/000848, №РКТ-10005023-16/000849, №РКТ-10005023-16/000850, №РКТ-10005023-16/000851, №РКТ-10005023-15/000852, №РКТ-10005023-16/000853, №РКТ-10005023-16/000854, №РКТ-10005023-16/000855, №РКТ-10005023-16/000856 об отнесении товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 9102 12 000 0. 

В связи с принятием решений о квалификации товара по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в графы G33, G471, G472, G4721, G473, G4731, G474, G475, G472 (5010), G 474 (5010) товаров с 1 по 9 и в графы G33, G471, G472, G4721, G473, G4731, G474, G475, G472 (5010), G 474 (5010), B/GB1, B/GB2, B/GB3, B/GB2 (5010) товара 10.

Заявитель, считая, что решения о квалификации товара по коду 9102 ТН ВЭД ЕАЭС необоснованно и не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и фактическим обстоятельствам дела и нарушает его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рамках дела № А40-32818/2016 рассматривалось заявление ООО «Эппл Рус» о признании недействительными предварительных решений ЦТУ от 13 ноября 2015 года №RU/10100/15/0764, № RU/10100/15/0765, № RU/10100/15/0766 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспариваемые обществом по настоящему делу решения о классификации товара и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05 февраля 2016 года от 18 октября 2014 года № РКТ-10002010-14/000278 по ДТ №10002010/171014/0061276, основаны на предварительных решениях ЦТУ от 13 ноября 2015 года №RU/10100/15/0764, №RU/10100/15/0765, № RU/10100/15/0766 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, судебными актами по делу №А40-32818/2016 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года № 305-КГ17-3138 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу №А40-32818/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 отменены. Требования ООО «Эппл Рус» удовлетворены. Предварительные решения по классификации товаров Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13 ноября 2015 года № RU/10100/15/0764, № RU/10100/15/0765, №RU/10100/15/0766 признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС ТН ВЭД ЕЭС №РКТ-10005023-16/000847, №РКТ-10005023-16/000848, №РКТ-10005023-16/000849, №РКТ-10005023-16/000850, №РКТ-10005023-16/000851, №РКТ-10005023-15/000852, №РКТ-10005023-16/000853, №РКТ-10005023-16/000854, №РКТ-10005023-16/000855, №РКТ-10005023-16/000856 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕВЭС и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05 февраля 2016 года от 18 октября 2014 года № РКТ-10002010-14/000278 по ДТ №10002010/171014/0061276 являются незаконными, поскольку вынесены на основании незаконных предварительных решений по классификации товаров ЦТУ от 13 ноября 2015 года №RU/10100/15/0764, №RU/10100/15/0765, №RU/10100/15/0766.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-9480/16 отменить.

Признать незаконными решения Шереметьевской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕЭС № РКТ-10005023-16/000847, № РКТ-10005023-16/000848, № РКТ-10005023-16/000849, № РКТ-10005023-16/000850, № РКТ-10005023-16/000851, № РКТ-10005023-16/000852, № РКТ-10005023-16/000853, № РКТ -10005023-16/000854, № РКТ -10005023-16/000855, № РКТ - 10005023-16/000856 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева