СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-3418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№ 07АП-2219/2024) на определение о взыскании судебных расходов от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3418/2023 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» о взыскании 119 500 руб. судебных расходов.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 630 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (423570, Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, тер. Промзона, д. 26, офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (423570, Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, тер. Промзона, зд. 96, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» (далее – заявитель, истец, ООО «Мавакс Авто Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») 119 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3418/2022.

Определением о взыскании судебных расходов от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу ООО «Мавакс Авто Плюс» взыскано 86 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные ко взысканию представительские расходы в размере 65 500 руб., учитывая категорию спора, являются несоразмерными, завышенными, не отвечают критериям разумности и обоснованности. Требования истца не относится к категории сложных дел, объем оказанных услуг не соразмерен сумме 65 500 руб. Представитель ответчика участвовал в восьми судебных заседаниях, в четырех из которых был объявлен перерыв, одно заседание – отложили (в связи с неявкой третьего лица). Средняя цена на составление иска в Алтайском крае составляет 2 500 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

17.04.2024 в суд от ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» поступило во исполнение определения суда, ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, третьим лицам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мавакс Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании уплаченный денежной суммы в размере 217 630 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 80/21 от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Кама» и ООО «Нижнекамский завод грузовых шин».

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу ООО «Мавакс Авто Плюс» взыскано 217 630 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 80/2021 от 01.02.2021, и 7 353 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Мавакс Авто Плюс» возвратить ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» некачественный товар, полученный по договору № 80/2021 от 01.02.2021, а именно: шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 203728; шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 104084; шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 302480; шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 001970; шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 212459; шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 206052; шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 408200, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Мавакс Авто Плюс» понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мавакс Авто Плюс» требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/03 от 01.03.2023, акт о выполненных услугах от 09.11.2023, платежные поручения № 413 от 07.08.2023, № 726 от 09.11.2023.

01.03.2023 между ООО «Мавакс Авто Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/03 (далее – договор), по условиям которого поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя: составление искового заявления к ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>, И1111 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении предъявленного иска; составление дополнительно необходимых процессуальных документов по делу (ходатайства, заявления).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Стоимость юридических услуг: составление искового заявления – 8 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде путем использования системы веб-конференции – 10 000 руб. за один судодень; составление дополнительно необходимых процессуальных документов – 3 500 руб. за составление одного документа.

Из акта о выполнении услуг от 09.11.2023 следует, какие именно исполнителем оказаны юридические услуги. При этом, оказанные исполнителем юридические услуги по вышеуказанному договору соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных юридических услуг.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, принимая во внимание разъяснение понятий «судодень» и «заседание», посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 65 500 рублей, в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления; 56 000 руб. за представление интересов заказчика в восьми судебных заседаниях (01.06.2023, 11.07.2023, 02.08.2023, 11.09.2023 с учетом объявленного перерыва до 14.09.2023 и до 19.09.2023, 09.10.2023 с учетом объявленного перерыва до 11.10.2023); 500 руб. за составление ходатайства от 07.08.2023 о постановке вопросов на разрешение эксперта; 500 руб. за составление ходатайства от 09.10.2023 о приобщении письменных доказательств; 3 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая, что сумма расходов истца на оплату экспертного исследования в размере 21 000 руб. подтверждена документально и указанное требование не опровергнуто, счел заявление в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, и отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд полагает необоснованными доводы о том, что заявителем не доказано несение расходов в заявленном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает стоимость расходов, рассчитанной исходя из средней стоимости юридических услуг, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                Е.С. Сластина