﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5407/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А50-25591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу № А50-25591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие Пономарев С.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву С.С. о признании недействительным договора от 10.10.2017 № 10/1/2017-А об оказании аудиторских услуг. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Берестова Кристина Иродиевна привлечена к участию в деле в качестве соистца, истцом признано общество «Форист», в том числе в лице Берестовой К.И. как участника общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоногов Евгений Львович, временный управляющий обществом «Форист» Пархоменко Алексей Владимирович, Лагвилава Исидор Иродиевич в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены, договор об оказании аудиторских услуг от 10.10.2017, заключенный обществом «Форист» и предпринимателем Пономаревым С.С., признан недействительным 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев С.С. просит решение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, выйдя за рамки своих полномочий, в отсутствие исковых требований со стороны Берестовой К.И., привлек ее к участию в деле в качестве соистца. Пономарев С.С. полагает неверными выводы судов о мнимости договора, настаивает на том, что услуги фактически оказаны, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, суды неверно истолковали условия договора, посчитав, что исполнителем должны быть оказаны именно аудиторские услуги, в то время как договор предполагал лишь оказание сопутствующих аудиту услуг; указывает также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Пономарев С.С. является родственником Белоноговых или Лагвилава; обращает внимание, что юридические услуги обществу он начал оказывать после завершения аудиторской проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу Лагвилава И.И., Берестова К.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Форист» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002. Единственным участником общества являлся Лагвилава Ироди Чичикович, умерший 03.04.2016. 

10.10.2017 между обществом «Форист» в лице директора Белоногова Е.Л. (заказчик) и предпринимателем Пономаревым С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также налогового учета заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) и Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и вышеуказанным законом; выполнить услуги в полном объеме в срок до 30.11.2017; предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя; обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание без согласия исполнителя; исполнять иные обязанности, вытекающие из существа правоотношений, определенных настоящим договором, и не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 300 000 руб.; оплата производится в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора на основании счета исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 руб. перечисляется заказчиком в безналичной форме в течение месяца после подписания настоящего договора и передачи документов, оставшаяся часть – после окончания проверки на основании подписанного акта приема-передачи выполненных услуг и счета. 

В материалы дела представлено решение единственного участника общества Белоноговой Т.А. от 02.10.2017 об утверждении аудитором Пономарева С.С., назначении аудиторской проверки с восстановлением бухгалтерского и налогового учета за период 2015 – 2016 годы.  

На основании свидетельства о праве на наследство от 05.03.2018 наследницей ½ доли в уставном капитале общества «Форист» стала Берестова К.И.; 20.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Берестовой К.И. как участнике общества «Форист» с долей участия 50 %. 

Берестова К.И. решением от 02.07.2018 прекратила полномочия директора общества «Форист» Белоногова Е.Л. с 03.07.2018, на должность директора назначила себя. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2018. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № 2-2666/2018 за Лагвилава И.И. в порядке наследования признано право собственности на ½ доли в уставном капитале общества «Форист». Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-42698/2017 принято к производству заявление Белоноговой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Форист». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В. 

В рамках дела о банкротстве Пономарев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате его услуг, оказанных на основании договора от 10.10.2017 № 10/1/2017-А. 

Общество «Форист» в лице директора и участника Берестовой К.И., ссылаясь на то, что у директора общества Белоногова Е.Л. отсутствовали полномочия по единоличному принятию решения о проведении аудиторской проверки в отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников общества, указывая на то, что наследники умершего участника общества Лагвилава И.Ч. на момент заключения договора не приняли на себя права и обязанности участников, приводя также доводы о том, что обществу аудиторское заключение не передавалось, предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, целью заключения договора являлось лишь создание фиктивной задолженности для включения в реестр требований кредиторов общества «Форист» в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделки на основании статей 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, единственным правовым последствием ее совершения явилось обращение Пономарева С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора и принятого единственным участником общества решения о привлечении аудитора, что предметом оказания услуг должна была являться именно аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, а также налогового учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с требованиями Закона об аудиторской деятельности и Налогового кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт ее проведения, равно как и факт оказания иных (сопутствующих) услуг по договору, отметив в данной части, что пояснения сторон о содержании оказанных услуг носят неконкретный, абстрактный характер, документально факт их оказания не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные карточки счетов бухгалтерского учета 50, 51, 71 об оказании услуг по предмету договора не свидетельствуют, обратив внимание, что общество не внесло предусмотренную договором предоплату, в то время как Пономарев С.С., по его утверждению, приступил к выполнению работ, оценив как неубедительные пояснения сторон о необходимости и целесообразности привлечения аудитора при наличии в штате общества бухгалтера и при том, что общество испытывало в указанный период финансовые трудности, суды пришли к выводу о  наличии основании для признания договора от 10.10.2017 №10/1/2017-А об оказании аудиторских услуг недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости.

Ввиду отсутствия факта исполнения оспариваемого договора (услуги не оказывались, оплата услуг не произведена) суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, процессуальные действия арбитражного суда по привлечению Берестовой К.И. к участию в деле в качестве соистца соответствуют положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки.

Довод Пономарева С.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о его родстве с Белоноговой Т.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов суд первой инстанции не делал, в тексте судебного акта указано на родство Белоноговой Т.А. и Белоногова Е.Л.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что не влечет отмену судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу № А50-25591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Пирская