АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2019 Дело № А40-216210/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 18.06.2019 от ответчика – ФИО2 по дов. № 719-Д от 09.01.2019, рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НАВИ» на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,  на постановление от 14.05.2019  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., в деле по иску закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее – истец,  ЗАО «БалтАвтоПоиск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее – ответчик,  ООО «НАВИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 900 руб.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАВИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами  первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду  неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ЗАО «БалтАвтоПоиск» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами следует из материалов дела, между ООО «НАВИ»  (исполнитель) и ЗАО «БалтАвтоПоиск» (заказчик) заключен договор № РВР  03.13/1 от 20.03.2013 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на  транспортных средствах ФГУП «Почта России», а именно: EMS «Почта России»;  УФПС Республики Башкортостан; УФПС Кировской области; УФПС Республики  Марий Эл; УФПС Республики Мордовия; УФПС Оренбургской области; УФПС  Пензенской области; УФПС Татарстан; УФПС Удмуртской Республики; УФПС  Челябинской области; УФПС Чувашской Республики. Конечным заказчиком по  договору является ФГУП «Почта России».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.05.2018, по делу А40-55605/2016 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «НАВИ» к ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании 684 550 руб. долга  и 240 221 руб. неустойки по договору от 20.03.2013 № РВР-03.13/1.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А40-55605/16,  суды исходили из того, что ФГУП «Почта России» не принимало участие в  принятии работ, совместная приемка работ не организовывалась, в материалы  представлены ответы филиалов конечного заказчика, согласно которым  ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «НАВИ» не выполняли каких-либо работ для  ФГУП «Почта России». При рассмотрении дела № А40-55605/16 суды также учли  обстоятельства, установленные по делам № А40-99022/2016, А40-81535/2016,  А49-11741/2016, А40-48763/2016.  

В связи с невыполнением работ ООО «НАВИ» по договору № РВР 03.13/1  от 20.03.2013, после его расторжения ЗАО «БалтАвтоПоиск» обратилось в суд  настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 606 900 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что факт невыполнения работ ООО «НАВИ» подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами, ООО «НАВИ» являлось лицом,  участвующим в указанных делах, что доказательств, подтверждающих возврат  неотработанного аванса, ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии со стороны  ответчика неосновательного обогащения в виде не неотработанного аванса,  который после расторжения договора подлежит возврату заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть  положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А40- 216210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников  

 Е.Ю. Филина