Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-1804/2016 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Беседа Михаила  Львовича и публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу №  А19-1804/2016 по требованию Мухина Александра Владимировича о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН  3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута,  д.1),  

принятое судьей Орловой Н.Г., 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») (ИНН  3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  Демидов Д.Н.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 арбитражный  управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден  Беседа Михаил Львович.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Цитадель».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года  требование ФИО3 признано обоснованным частично и  включено в размере 28 224 000 – основной долг и проценты за пользование займом, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Цитадель». В остальной части производство по требованию  прекращено.  

Временный управляющий и ПАО «Восточный экспресс банк», не согласившись с  принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, в  удовлетворении заявленного требования отказать.  

Полагают необоснованным отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации  доказательства со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку  исходя из статей 161, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Закона о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении заявления о  фальсификации доказательства.  

По мнению заявителей, судом не рассмотрено поданное заявление о  фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 07.03.2011.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФИО3  основано на вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда Иркутской  области от 07.04.2016 по гражданскому делу № 2-1789/2016 о взыскании ООО «Цитадель»  

в пользу Мухина А.В. задолженности по договору займа в размере 28 224 000 руб., из  которых 4 800 000 руб. – основной долг, 23 424 000 руб. – проценты за пользование  займом, 2 337 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Во исполнение решения Иркутским районным судом Иркутской области  19.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007686106.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  предусмотрено Законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В рассматриваемом случае требования ФИО3 основаны на вступившем в  законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном  порядке не представлено.  

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не  опровергнут. Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.  

Установив, что задолженность ООО «Цитадель» подтверждена вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения заявления  должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  кредитором требования частично обоснованными в сумме 28 224 000 руб. В отношении  требования в сумме 2337 руб. – расходов по уплате госпошлины в связи с тем, что оно  является текущим, производство по делу прекращено.  

Доводы жалоб о необоснованности отказа суда в рассмотрении заявления о  фальсификации доказательства подлежат отклонению, поскольку требования заявителя  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, переоценка выводов  которого в рамках настоящего дела недопустима.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений кредиторами  должника относительно заявленного требования может быть реализована только в  порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.  

Доводы жалоб о фальсификации документов, лежащих в основании требования  ФИО3, по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) должника вступившего в законную силу решения  Иркутского районного суда Иркутской области от 07.04.2016 по гражданскому делу № 2- 1789/2016, что недопустимо.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу   № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО4