СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-10981/2019(9)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630090, 

<

...> д. 35 кв. 15, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» на бездействие финансового управляющего ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 22.10.2020, паспорт,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО5 по доверенности от 23.08.2020, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

18.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк)  на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в соответствии с которой Банк просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в:

1) непринятии мер по освобождению лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в ООО «НСК Холди», ООО «Холидей-недвижимость», H.S.R.G. Holding Ltd, SCROLL INVESTMENT LIMITED, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего; 

2) непроведении собрания участников в ООО «НСК Холди», ООО «Холидей-недвижимость», H.S.R.G. Holding Ltd, SCROLL INVESTMENT LIMITED для переизбрания подконтрольных должнику представителей участников. 

Определением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» (заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд формально отнесся к рассмотрению дела. По мнению апеллянта, у финансового управляющего имелись основания для смены единоличных исполнительных органов в упомянутых выше юридических лицах. Финансовое состояние должника ухудшилось по вине финансового управляющего. Кроме того, управляющий по настоящее время не предпринял мер по истребованию документации и имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. В рассматриваемом случае финансовый управляющий должен был учитывать интересы юридических лиц с целью предотвращения корпоративного конфликтного внутри подконтрольных обществ, что могло негативно повлиять на их предпринимательскую деятельность, повлечь необоснованные расходы на судебные споры за счет конкурсной массы должника. Все выявленное финансовым управляющим имущество включено в конкурсную массу должника, доказательства утраты имущества в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть 23.06.2020) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено наличие доли/акций в коммерческих организациях: 

1. ООО «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) - 100 %; 

2. ООО «Холидей-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) - 99,9%; 

3. H.S.R.G. Holding Ltd - 65,75 %; 

4. SCROLL INVESTMENTS LIMITED - 60%.

Полагая, что действия финансового управляющего по непринятию мер по освобождению лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в ООО «НСК Холди», ООО «Холидей-недвижимость», H.S.R.G. Holding Ltd, SCROLL INVESTMENT LIMITED, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего и непроведению собрания участников в ООО «НСК Холди», ООО «Холидей-недвижимость», H.S.R.G. Holding Ltd, SCROLL INVESTMENT LIMITED для переизбрания подконтрольных должнику представителей участников - являются незаконными, АО «Аьфа-Банк» обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО6 незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. 

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие финансовым управляющим мер по освобождению лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в подконтрольных должнику обществах, повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника. 

Приведенный выше довод отклоняется апелляционным судом как основанный на предположении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств ухудшения финансового положения должника именно по вине финансового управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу № А45-10393/2017 ООО «НСК Холди» привлечено к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу № А45-9836/2020 в отношении ООО «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-9836/2020 в отношении ООО «НСК Холди» введена процедура банкротства – наблюдение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, целесообразность в смене директора обществах отсутствует, в том числе в целях недопущения затруднения мероприятий, проводимых в делах о банкротстве ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди».

При определении фигуры единоличного исполнительного органа финансовый управляющий должен понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанные с возможным конфликтом интересов общества и его процессуальных оппонентов, имеющих имущественные интересы, отличные интересов соответствующего юридического лица. Финансовый управляющий обязан оценивать такие риски и обеспечить соблюдение корпоративных процедур при замене единоличного исполнительного органа вне зависимости от принятого решения собранием кредиторов должника.

Также финансовый управляющий не может допустить назначение единоличным исполнительным органом любого лица, не обладающего опытом работы руководителем и необходимыми профессиональными знаниями для осуществления управления конкретным юридическим лицом.

Относительно смены единоличного исполнительного органа в иных обществах, в которых должник имеет доли участия, апелляционный суд также не усматривает наличия признаков несоответствия действия (бездействия) финансового управляющего должником требованиям закона.

По убеждению апелляционного суда, смена руководителей в перечисленных обществах представляется нецелесообразной, ввиду возникновения расходов на осуществление данной процедуры, в том числе, внесения изменений в уставные документы в предусмотренном законом порядке. 

Вопреки доводам апеллянта, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, смена единоличного исполнительного органа в указанных юридических лицах действительно повлечет несение дополнительных затрат за счет конкурсной массы должника, что приведет к ее уменьшению и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. 

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязательств в виде неистребования документации должника не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данный довод не был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции.

Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доводов, их опровергающих.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансовым управляющим требованиям действующего законодательства, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей. 

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1