ё

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1339/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс технологий», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Первый контур», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Первый контур»

на решение от  07.02.2020

по делу № А73-23414/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс технологий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур»

о  взыскании 4 086 103,53 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс технологий» (далее – истец, ООО «Комплекс технологий») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик, ООО «Первый контур») о взыскании долга по договору поставки от 07.02.2018 № 166 в сумме 3 377 043,35 руб., неустойки в сумме 709 060,18 руб. за период с 02.02.2019 по 02.12.2019. 

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – третье лицо, ПАО ААК «Прогресс»). 

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Первый контур» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в заявлении ответчик соответствующие доводы привел, так, неустойка исчислена истцом, исходя из 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 185% годовых, в связи с чем истец понесет необоснованную выгоду, возможный размер убытков ООО «Комплекс технологий» значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Первый контур» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.02.2018 между ООО «Комплекс технологий» (продавец) и ООО «Первый контур» (покупатель) заключен договор № 166.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость определяется как сумма всех спецификаций в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4.1 договора определено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата производится покупателем на основании соответствующего счета. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты второй части платежа п. 4.1 более 2-х недель с даты получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке со склада продавца, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости товара. При начислении неустойки, опоздание, составляющее менее 3-х дней, в расчет не принимается, а опоздание, составляющее три дня и более, считается как полная неделя. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежало оборудование, стоимостью 14 181 203,50 руб. Условия оплаты: 30% предоплата, 60% перед отгрузкой со склада в г. Москва, 10% в течение 15 дней с момента получения оборудования и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи. Срок поставки 17 недель с даты прихода средств первого авансового платежа на расчетный счет продавца и при условии соблюдения сроков второго платежа. Условия доставки: DDP г. Арсеньев.

Платежным поручением от 02.03.2018 № 113 покупатель перечислил аванс 30% в сумме 4 254 361,05 руб.

21.06.2018 письмом № 506-3 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования в г. Москва к отправке в г. Арсеньев.

08.11.2018 платежным поручением № 13119 ПАО ААК «Прогресс» перечислил продавцу 1 350 000 руб. в счет оплаты за ООО «Первый контур».

08.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи товара № 150 о передаче товара в соответствии со спецификацией № 1, товарные накладные.

На неоднократные требования продавца оплатить долг ПАО ААК «Прогресс» за ООО «Первый контур» платежными поручениями от 01.02.2019 № 1093 на сумму 4 164 051,64 руб., от 01.02.2019 № 1095 на сумму 1 035 747,46 руб., перечислило истцу всего 5 199 799,10 руб.

Итого покупателем перечислены продавцу 10 804 160,15 руб.

Долг ООО «Первый контур» перед истцом составил 3 377 043,35 руб.

В претензии от 26.09.2019 № 540, направленной в адрес покупателя, продавец требовал оплатить долг в 7-дневный срок.

Поскольку в досудебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Комплекс технологий» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, правовое регулирование которого содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 469, 488, 506, 516, 309,310 ГК РФ,  установив, что продавец исполнил обязательство по передаче покупателю товара, ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме                         3 377 043,35 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании названной суммы долга.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.2 договора от 07.02.2018 № 166.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку. 

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 709 060,18 руб. за период с 02.02.2019 по 02.12.2019.

Проверив названный расчет, суд признал его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной  несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика исходил из того, что неустойка является договорной, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, меры к погашению спорной задолженности ООО «Первый контур» не принимает, период просрочки является значительным.

Отклоняются доводы жалобы о том, что неустойка исчислена истцом, исходя из 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 185% годовых, в связи с чем истец понесет необоснованную выгоду, возможный размер убытков ООО «Комплекс технологий» значительно ниже начисленной неустойки.

По условиям пункта 6.2 договора от 07.02.2018  № 166 неустойка начисляется за каждую неделю просрочки, договор содержит предел начисления неустойки – 5% от общей стоимости товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 709 060,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительный характер обстоятельств, помешавших оплатить стоимость полученного товара в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка соразмерна и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2020 по делу           № А73-23414/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев