427/2020-4130(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25726/2019

Дело № А41-42148/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» - представитель ФИО2 по  доверенности от 02.04.2019,  

от ОАО «ЛУЧ» - представитель ФИО3 по доверенности от  01.08.2019 № 2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛУЧ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по  делу № А41-42148/19,  

по иску ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» к ОАО «ЛУЧ» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ГК «АГРОУСЛУГИ»  (далее - ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ», истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛУЧ»  

(далее - ОАО «ЛУЧ», ответчик) о взыскании 8 396 274 рублей 76 копеек  процентов по коммерческому кредиту (договор поставки от 16.03.2016   № В022-16).  

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 8 395 855  рублей процентов по коммерческому кредиту (л.д. 68-71).  

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019  года по делу № А41-42148/19 заявленные требования удовлетворены  (л.д.123-124).  

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ЛУЧ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

В судебном заседании представитель АО «ЛУЧ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «ГК  «АГРОУСЛУГИ» (продавец) и ОАО «ЛУЧ» (покупатель) заключён договор  поставки № В-022-166, в соответствии с условиями которого ООО «ГК  

«АГРОУСЛУГИ» обязалось поставлять, а ОАО «ЛУЧ» оплатить и принять  товар.  

По условиям договора, оплата товара осуществлялась с отсрочкой  платежа после поставки в срок до 31.10.2016 (согласно спецификациям к  договору).  

ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» отгрузил ответчику товар на сумму 12  613 414 рубля 53 копейки, что подтверждается товарными накладными.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в том случае, если по  настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара,  то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар  передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а  поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от  суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый  календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за  поставленный товар.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и  кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в  пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года   № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в  том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен,  следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)  и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого  кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пунктах 13 и 14 постановления № 13/14 указано, что проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств.  

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они  начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата  товара была произведена.  

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2  статьи 823 ГК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Условия договора поставки от 16.03.2016 № В-022-16 позволяют  признать, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит  прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут  расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за  просрочку оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в том случае, если по  настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара,  то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар  передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а  поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от  суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый  

календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за  поставленный товар.  

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование  коммерческим кредитом, за период с 20.04.2016 по 27.10.2016 составил  8 395 855 рублей.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан  обоснованным и математически верным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено  доказательств погашения задолженности.  

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за  пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями  заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании процентов  по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения срока для  ответа на претензию, отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  

решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 истец направил в адрес  ответчика претензию от 19.04.2019 (л.д. 20).  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.05.2019 до истечения  тридцати календарных дней со дня направления претензии.  

Между тем из отзыва ответчика на иск усматривается, что последний в  добровольном порядке не намеревался урегулировать возникший спор,  следовательно, в данном случае нарушенные права и законные интересы без  судебного решения восстановлены не будут, соответственно оснований для  оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не  усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения  претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без  

рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что ответчик не  вступал с истцом в кредитные отношения, подлежит отклонению судебной  коллегией.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  ответственности по договору, а являются процентами за использование  отсрочки платежа (статья 823 ГК РФ).  

Коммерческий кредит является разновидностью кредитного договора.   В рассматриваемом деле, в качестве кредитора выступает ООО «ГК  «Агроуслуги». Коммерческий кредит не является самостоятельным  договором и был заключен во взаимосвязи с другим договором - договором  поставки № В-022-16 от 16.03.2016, исполнение которого связано с передачей  в собственность другой стороне товаров.  

Кредитный договор облечен в форму отсрочки оплаты товаров и,  фактически, применялся как средство кредитования одним предприятием  другого. Поскольку коммерческий кредит связан с договорными  обязательствами, из которых возникла необходимость его использования, к  нему применяются также правила о соответствующем договоре.  

При этом неустойка, согласно условиям договора поставки № В-022-16  от 16.03.2016, назначается за несвоевременную оплату - просрочку платежа и  является мерой ответственности по договору.  

Ссылка заявителя жалобы на кабальность условий спорного договора о  коммерческом кредите, совершение сделок под влиянием обмана и  заблуждения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств  признания спорных договоров в установленном законом порядке  недействительными сделками не представлено, тогда как в силу статей 178,  179 ГК РФ сделки по указанным основаниям являются оспоримыми и могут  быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2  статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме  заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление  было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске  срока исковой давности, оснований для рассмотрения заявления о пропуске  срока исковой давности ни у суда первой инстанции, ни у суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда Московской области.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019  года по делу № А41-42148/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич