Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85491/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 287514, Донецкая Народная Республика, Жовтневый р-н, г. Мариуполь, ул.60 лет СССР, д. 31, кв. 87, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (адрес: 368300, 

<

...> зд. 21, кабинет 80, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» о взыскании  972 032 руб. задолженности по договору от 16.08.2022 № 08/22-МГ/А-Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Поскольку истец не выразил намерения урегулировать спор, суд не усмотрел основания для отложения рассмотрения дела, ходатайство ответчика отклонено. Суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик возражений по иску не заявил. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (Общество, Заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2022 № 08/22-МГ/А-Д (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс демонтажных работ и очистку помещений от бытового мусора на объекте «Капитальный ремонт общежития в г. Мариуполе, ул. Итальянская, 138, 140» и сдать в установленный срок результат выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях Договора (пункты 1.2 и 2.1 Договора). 

Стоимость работ определяется Приложением № 1 к Договору и составляет 3 001 032 руб. (пункт 3.1 Договора). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 14 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 Договора). Прием фактически выполненных объемов работ осуществляется каждую неделю (в пятницу) с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ/услуг. 

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы по акту сдачи-приемки выполненных услуг №2/138 от 01.09.2022 на сумму 1 045 204 руб.,  акту сдачи- приемки выполненных услуг №2/140 от 01.09.2022 на сумму 1 955 828 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору -3 001 032 руб. Заказчик принял работы и подписал  акты без замечаний, в том числе по объему и качеству работ. 

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 1 129 000 руб. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 1 872 032 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2023 № 77/12/23 с требованием об уплате задолженности. В ответах на претензию от 19.02.2024 № 28/02/24, от 22.03.2024 № МГ22/03-24 ответчик долг признал, представил график погашения задолженности. Оставление требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженности, поэтому истец уточнил размер требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ №2/138 от 01.09.2022, №2/140 от 01.09.2022. Акты подписаны Заказчиком без замечаний. В рамках настоящего дела ООО  «МагМа Групп» факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Долг признан ответчиком в письмах от 19.02.2024 № 28/02/24, от 22.03.2024 № МГ22/03-24. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 972 032 руб.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку уменьшение размера требования вызвано частичным исполнением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 972 032 руб. основного долга и 31 720 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.