ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-7103/2019

«25» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ», Адрес: РФ 610001 

<

...>, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «ХОФМАН», Адрес: 394036, 

<

...>, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 588 926,03 рублей 03 копейки, реального ущерба в размере 467 285 рублей 59 коп.

при участии  в заседании:

От истца: ФИО2 – директор; 

От ответчика: не явился, надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

ООО «МАКС-ДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ХОФМАН» о взыскании упущенной выгоды в размере 588 926,03 рублей 03 копейки, реального ущерба в размере 467 285 рублей 59 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14 мая 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.05.2020 года. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: по итогам извещения о проведении электронного аукциона от 12.03.2018 167300000518000180 размещенного на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО  «Сбербанк-АСТ» в ходе проведения электронных торгов от 26.03.2018г организация истца была признана победителем. 

Вследствие признания организации истца победителем, по итогам указанного электронного аукциона, между Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «МАКС-ДРАЙВ» (далее Поставщик), был заключен Муниципальный Контракт №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных знаков (далее Контракт). 

Контракт был заключен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ» ВС электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -: www.sberbank-ast.ru) путем подписания сторонами контракта посредством электронной подписи. Цена Контракта составляет 588 926,03 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей 03 копейки) рублей, без НДС. 

Согласно п. 1.1 контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме на поставку дорожных знаков №АЭ-0137/18 и по цене, предложенной поставщиком.

Согласно п. 1.2 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику дорожных знаков (далее по тексту-товар)согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и рисунком (габаритные показатели рамки, в мм.) (приложение №2 к контракту) а заказчик обязуется в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно контракту, истец обязывался изготовить и поставить дорожные знаки указанные в Спецификации приложение №1 Контракта  (копия  прилагается).   При изготовлении дорожных знаков истец обязался использовать световозвращающую пленку типа Б, световозвращающую пленку типа В и световозвращающую флуоресцентную плёнку зелёного цвета типа В.

Для изготовления дорожных знаков  согласно указанному Контракту   истцом использовалась световозвращающая пленка типа «Б» RKS-6000K, световозвращающая типа «В» RKS-7000 и световозвращающая флуоресцентная плёнка жёлто-зелёного типа «В»  RKS-6000F,  которую истец приобрел у Общества с  ограниченной ответственностью «ХОФМАН», что подтверждается:

Платежным поручением №76 от 26.02.2018г на сумму 315 866, 48 рублей, Товарной накладной № 166 от 27.02.2018г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000F кубическая флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, общей стоимостью 315 866, 48 рублей, Платежным поручением №164 от 06.04.2018г на сумму 397 270, 67 рублей, Счет-фактура №357 от 06.04.2018г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 55, 754 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000 F алмазная флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип В в количестве 111, 508 м2.

14.05.2018г весь товар в соответствии с условиями Контракта был получен заказчиком. Кроме того Заказчику вместе с товаром были поставлены копии сертификатов соответствия пленки используемой для изготовления дорожных знаков различным ГОСТам.: сертификат  №РОСС КR.ИШ01.Н00037, сертификат №РОСС КR.ПЩ01.Н12375.

 В ходе приемки товара Заказчиком была проведена экспертиза поставленных дорожных знаков, что подтверждается протоколами освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 16.05.2018г и 29-31.05.2018г, которые провел по поручению Заказчика МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени». В первом освидетельствовании исследованы частично, во втором освидетельствованы все поставленные дорожные знаки. 

Протоколами освидетельствования было установлено, что пленка на поставленных дорожных знаках не соответствует ГОСТ 52290-2004 по   параметру световозвращения, что  является существенным нарушением     условий Контракта. На основании протоколов освидетельствования, Заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018г в одностороннем порядке. Вследствие чего Заказчик отказался принять товар и оплатить указанные услуги. 

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» с решением Заказчика не согласился и направил в Арбитражный суд Тюменской исковое заявление о признании недействительным расторжения муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке и о взыскании цены Контракта. 19.12.2018г судья Арбитражного суда Тюменской вынес решение об отказе в иске, дело №А70-11268/2018г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» подало апелляционную жалобу на решение от «19» декабря 2018года по делу № А70-11268/2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 18.03.2019г постановил решение по делу № А70-11268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Поставка несоответствующей заявленным сертификатам пленки подтверждается проведенными освидетельствованиями по параметрам световозвращения и тем, что суд в решении установил их законность. В соответствии с ч.  1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Организация истца в ходе изготовления дорожных знаков, в соответствии с ГОСТ, производила печать на необходимых участках маски (лица) дорожного знака, в соответствии с техническим заданием, но как указывает истец, они не могли влиять на параметр световозвращения пленки, участки которых не были запечатанными, в том числе и флуорисцентная желто-зеленая пленка типа В, которой не требуется дополнительные корректировки в виде печати, т.е. на пленку не производилась печать и не наносилось изображение.

Для изготовления, согласно спецификации Контракта, дорожных знаков: 2.1 «Главная га», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», истцом использовалась ленка типа Б в размере 90,28 кв.м.:

2.1 «Главная дорога», размер знака 0,7х0,7м-50шт., с учетом технологических отступов 10см (печать, обрезка после оклеивания подосновы знака) и ширины рулона 1,22м: 1,22х(0,7+0,1)х50шт = 48,8кв.м.

4.2.1 «Объезд препятствия справа» Диаметр знака - 700 мм-20шт., с учетом технологических отступов 10см (печать, обрезка после оклеивания подосновы знака) и ширины рулона 1,22м, : 1,22х(0,7+0,1)х20шт=19,52 кв.м.

8.22.1 «Препятствие», размер - 500x1700 мм-20шт., с учетом технологических отступов 10см (печать, обрезка после оклеивания подосновы знака) и ширины рулона 1,22м, в которую входит 2 знака: 1,22х(1,7+0,1)х20шт/2=21,96кв.м.

Пленка Типа Б приобреталась согласно счету-фактуре №357 от 06.04.2018г в количестве 55,75 кв.м и остатка 34,53 кв.м. от поставленной партии по товарной накладной №166 от 27.02.2018г.

Для изготовления дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» типа «В» использовалась пленка световозвращающая RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип «В» в размере 97,6 кв.м., и флуоресцентной плёнки RKS-6000F жёлто-зелёного цвета типа в размере 50,4 кв.м.:

5.19.1 «Пешеходный переход», размер 0,9x0,9 м, знак которого 0,7x0,7м обрамлен по периметру рамкой флуоресцентно-жёлто-зелёного  цвета,  шириной 10  см,  с учетом технологических отступов 10см (печать, обрезка после оклеивания подосновы знака) и явлены рулона 1,22м: 1,22х(0,7+0,1)х 100шт.=97,6кв.м, которая приобреталась согласно счету-: фактуры №357 от 06.04.2018г.

Для изготовления одной рамки знака требуется 4 полосы пленки шириной 0,13 м и и 0,93 м, с учетом технологических отступов на обрезку 3 см и вертикального размещения 9 полос в ширину рулона 1,22м:  1,22х0,93/9полос=0,126кв.м (-площадь одной полосы) х 4х100шт.=50,4 кв.м, которая приобреталась согласно счету-фактуры №357 от – 06.04.201 8г.

Для изготовления рамки повышенного внимания 5.19.1д, 5.19.2д. использовалась только флуоресцентная плёнка RKS-6000F жёлто-зелёного цвета типа «В», в размере 75,6 кв.м. На одну рамку знака требуется 4 полосы пленки шириной 0,13 м и длинной 0,93 м, с технологических отступов на обрезку Зсм и вертикального размещения 9 полос в рулона 1,22м: 1,22х0,93/9полос=0,126кв.м -площадь одной полосы х 4х150шт.=75,6 которая приобреталась согласно счету-фактуры №357 от 06.04.218г. в размере 111,508 и остатка в размере 14,492 кв.м. от поставленной партии по товарной накладной №166 27.02.2018г.

Всего флуоресцентной плёнки RKS-6000F жёлто-зелёного цвета типа «В» было использовано 126 кв.м.

Пленка типа Б приобреталась за 1 133, 07 рублей руб./кв.м., с учетом НДС по ТН № 27.02.2018г в количестве 34,53 кв.м.( Расчет: 126 346, 37 (общая сумма) / 111, 508 м2   размер общий)). Всего было использовано пленки по ТН № 166 от 27.02.2018г на сумму 39 124, 90 рублей (расчет: 34,53 х 1 133, 07 ). По счету-фактуры №357 от 06.04.2018г объем 55, 75 кв.м. был приобретен за 55 754, 00 рублей.

Таким образом истцом было использовано пленки типа Б на общую сумму 94 878, 90 (расчет: 39124,90 + 55 754, 00).

Пленка типа В алмазная призматическая приобреталась по счету-фактуры №357 от 18г за 1 421, 96 рублей/кв.м.. с учетом НДС (расчет: 158 561, 03 / 111, 508). Истцом было использовано пленки 97,6 кв.м . на сумму 138 783, 29 рублей (расчет: 97,6 х 1 421, 96).

Пленка типа В флуоресцентная жёлто-зелёного цвета в размере 111,508 кв.м. Приобреталась согласно счету-фактуры №357 от 06.04.218г. с учетом НДС за сумму 182 955,64 рублей. По товарной накладной №166 от 27.02.2018г. пленка типа В флуоресцентная жёлто-зеленого цвета в размере 14, 492 кв.м. приобреталась за 1 699,60 руб./кв.м. (расчет: 189 520, 11 (общая сумма) / 111, 508 м2 (общий размер)). Всего было использовано пленки по ТН № 166 от 27.02.2018г на сумму 24 630,60 рублей (расчет: 14,492 х 1 699, 60).

Всего пленки типа В флуоресцентная жёлто-зелёного цвета было использовано на общую сумму  207 586, 24 рублей.

Всего нами было использовано пленки всех видов на общую сумму 441 248,43 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по поставке пленки надлежащего качества, истцу кроме причиненного ущерба : цены контракта и денежных средств потраченных на приобретение пленки, понес ущерб в размере 26 037, 16 руб.- стоимость доставки поставленного товара по контракту от заказчика к истцу, что подтверждается поручением экспедитору №КИТМЧЗН-340/0204 от 05.04.2019, счет-фактурой №КИП0415000063/35 от 15.04.2019, платежным поручением №32 от 08.04.2019.

Кроме того, в связи с поставкой обществом с ограниченной ответственностью «ХОФМАН» некачественного товара истец понес упущенную выгоду в размере 588 926,03 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора и предотвращения несения дополнительных расходов на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя 14.02.2019 заказчику была направлена претензия об оплате причиненного ущерба в течении 30 дней  с момента получения претензии. 21.02.2019 претензия была получена заказчиком, до настоящего времени ответчик мер по возмещению ущерба не принял, на претензию не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды и ущерба. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с частями 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий Муниципального Контракта №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных знаков (далее Контракт) был заключен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ» ВС электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -: www.sberbank-ast.ru) путем подписания сторонами контракта посредством электронной подписи. Цена Контракта составляет 588 926,03 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей 03 копейки) рублей, без НДС. 

Согласно контракту, истец обязывался изготовить и поставить дорожные знаки указанные в Спецификации приложение №1 Контракта.

При изготовлении дорожных знаков истец обязался использовать световозвращающую пленку типа Б, световозвращающую пленку типа В и световозвращающую флуоресцентную плёнку зелёного цвета типа В.

Для изготовления дорожных знаков  согласно указанному Контракту   истцом использовалась световозвращающая пленка типа «Б» RKS-6000K, световозвращающая типа «В» RKS-7000 и световозвращающая флуоресцентная плёнка жёлто-зелёного типа «В»  RKS-6000F,  которую истец приобрел у Общества с  ограниченной ответственностью «ХОФМАН», что подтверждается платежным поручением №76 от 26.02.2018г на сумму 315 866, 48 рублей, Товарной накладной № 166 от 27.02.2018г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000F кубическая флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, общей стоимостью 315 866, 48 рублей, Платежным поручением №164 от 06.04.2018г на сумму 397 270, 67 рублей, Счет-фактура №357 от 06.04.2018г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 55, 754 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000 F алмазная флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип В в количестве 111, 508 м2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство об  истребовании из Арбитражного суда Тюменской области дело №А70-11268/2018, где одной из сторон являете ООО «Макс-Драйв».

По мнению ответчика в деле №А70-11268/2018 содержатся доказательства, подтверждающие позицию Ответчика по нашему делу.

Так, в деле №А70-11268/2018 имеется протокол судебного заседания, в котором должны быть зафиксированы показания специалиста ФИО3, который согласно апелляционной жалобы ООО «Макс-Драйв» по делу№А70-11268/2018 пояснил суду, что «возможно знаки не соответствуют по параметрам световозвращения, так как пленка была нанесена на знак не цельным полотном, а путем склейки двух полотен пленки». По мнению ответчика, в запрашиваемом деле могут иметься другие пояснения специалиста ФИО3, указывающие на нарушение каких-либо иных технологических процедур в рамках работ, производимых ООО «Макс-Драйв». А также могут быть иные доказательства, указывающие на правоту ООО «Хофман» в данном судебном споре, а именно: возможное нарушение требований к хранению приобретенной у ответчика пленки, несоответствие произведенных ООО «Макс-Драйв» дорожных знаков предъявляемым к знакам требований, в частности меньшая площадь дорожного знака.

Истец 27.11.2019 представил в материалы дела возражение на ходатайство об истребовании доказательств в котором ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения дела №А70-11268/2018 судом были исследованы и рассмотрены все представленные доказательства, показания лиц участвовавших в процессе. В своем решении суд пришел к выводу, что пленка на поставленных дорожных знаках не соответствует по параметрам световозвращения, основываясь на показания ФИО3 и проведенных им экспертиз. Специалистом ФИО3 была проведена экспертиза всех поставленных дорожных знаков и на всех дорожных знаках пленка была признана не соответствующей параметрам световозвращения, ни зависимо от того был знак изготовлен путем склейки пленки или нанесена на знак цельным полотном.

Истец указывает, что при изготовлении дорожных знаков он руководствовался требованиями ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования", обязательным для изготовления данного вида товара. В актах приема-передачи, в заключениях специалиста ФИО3 не указано, что дорожные знаки не соответствует по размеру или нарушена технология производства, указано только несоответствие по параметру световозвращения пленки. Таким образом, нами технология производства знаков не нарушена.

По факту нарушения условий хранения пленки, пояснил, что часть пленки истцом хранилось не продолжительное время, а часть пленки специально приобреталась для производства знаков под данный Контракт. В связи с тем, что истец был ограничен сроками Контракта, купленная пленка, сразу же поступала в работу. Представленные копии протокола освидетельствования дорожных знаков и решение по делу №А70-11268/2018 Арбитражного суда Тюменской области в котором отражены все обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований на основании протокола освидетельствования и показаниях специалиста ФИО3, который подтвердил данные изложенные в протоколе освидетельствования, а именно тот факт, что пленка на поставленных дорожных знаках не соответствует по параметрам световозвращения.

Арбитражный суд Воронежской области 28.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворил, определил: истребовать из Арбитражного суда Тюменской области материалы дела №А70-11268/2018.

На запрос об истребовании материалов дела Арбитражный суд Тюменской области представил копию протокола судебного заседания и CD-R диск протокола судебного заседания .Арбитражный суд Тюменской области также сообщил, что представление экспертизы не представляется возможным, так как в рамках рассмотрения дела А70-11268/2018 экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение отсутствует.

В отношении письменных пояснений специалиста, сообщил, что представить указанные документы не представляется возможным, поскольку соответствующие письменные пояснения руководителя строительной лаборатории МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО3 не представлялись.

В отношении предоставления документов, касающихся монтажа знаков сообщили, что в деле отсутствуют документы (акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие монтаж спорных дорожных знаков. 

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении соответствия дорожных знаков нормативным требованиям .

Сторонами ходатайство не заявлялось, в связи с высокой стоимостью экспертизы.

В рамках рассмотрения дела А70-11268/2018 судом установлено, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» не соответствует пункту 5.1. контракта и приложению №1 к контракту в части световозвращающей пленки, используемой при изготовлении знаков по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а так же учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения дела А70-1126/2018 судом установлен факт поставки товара не соответствующего требованиям контракта, суд полагает, что товар не отвечает заявленным характеристикам, товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судом делается вывод о правомерности обращения истца с заявленными требованиями в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 056 211 руб. 62 коп. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №40 от 17.04.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 23 562, 12 руб., которая в  сумме 23 562, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ХОФМАН», Адрес: 394036, 

<

...>, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ», Адрес: РФ 610001 

<

...>, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) упущенной выгоды в размере 588 926,03 рублей 03 копейки, реального ущерба в размере 467 285 рублей 59 коп., 23 562, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова