Дело № А79-2838/2020

г. Владимир

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 08.08.2024 по делу № А79-2838/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 521 руб. 51 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» (далее – ООО «АСК «Кариатида», ответчик) о взыскании 24 897 руб. 07 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с октября по декабрь 2019 года, январе 2020 года по договору теплоснабжения от 15.11.2016 № ДТС/7F00-1-101/2016-0105, 18 624 руб. 08 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 19.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо», третье лицо).

Решением от 08.08.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «АСК «Кариатида» в пользу ПАО «Т Плюс» 7460 руб. 57 коп. долга; 2383 руб. 93 коп. пеней за периоды с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024; 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении стальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на отсутствие акта периодической проверки узла учета перед отопительным периодом 2020 – 2021 годов указал на неверность вывода о корректности работы индивидуального прибора учета. При этом ответчик представил только акт ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 01.10.2018 по 31.08.2019. Таким образом, истец правомерно рассчитал долг по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 27.08.2024.

ООО «АСК «Кариатида» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «АСК «Кариатида» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.11.2016 № ДТС/7F00-1-101/2016-0105 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В пункте 2 Приложения № 4 к договору стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

– до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность;

– до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

– до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

– до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Договор действует по 10.04.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.1, 7.4 договора).    

В связи с передачей многоквартирных домов № 6, 8 по ул. Байдула в г. Чебоксары под управление ООО «Эдо» по договору управления многоквартирным домом от 24.03.2017 и письму от 29.03.2017 № 07, стороны в договор теплоснабжения от 15.11.2016 № ДТС/7Б00-1-101/2016-0105 дополнительным соглашением от 15.04.2017 № 1 внесли соответствующие изменения.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Байдула, д. 6, г. Чебоксары (далее – МКД) подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

ООО «АСК «Кариатида» является собственником нежилого помещения № 9, площадью 525,4 м2, расположенного в подвале данного МКД.

В целях заключения договора на обслуживание данного нежилого помещения ООО «АСК «Кариатида» с письмом от 09.10.2018 направило в адрес истца выписку из ЕГРН, паспорт на теплосчетчик и технический паспорт.

ПАО «Т Плюс» 01.10.2018 и 23.10.2018 провело обследования нежилого помещения, по результатам которого составило акты обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2018 отражено наличие в нежилом помещении ООО «АСК «Кариатида» отопительных приборов, что разводка системы отопления проходит по всему помещению, имеется прибор учета.

В акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2018 зафиксировано наличие узла учета и показания прибора учета m – 2064,441, Q – 33,843, нахождение системы отопления ответчика в рабочем состоянии.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения, согласно приложениям к которому нежилое помещение № 9 включено в качестве точки поставки энергоресурсов.

За октябрь – декабрь 2019 года, за январь 2020 года истец направил ответчику расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты выполненных работ (оказанных услуг) счета-фактуры от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 на сумму 24 897 руб. 07 коп.

Ответчик тепловую энергию не оплатил. 

В претензионном письме от 20.02.2020 № 70500-01-02263 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу частей 1 и 2 статьи 153, пункта 1 части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежит регулированию Правилами № 354.

В соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений многоквартирного дома, в том числе при отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, в случае подключения многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением по делу № А79-14054/2019 установлено, что МКД, в котором находится спорное помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета; все помещения (жилые и нежилые) в названном доме оснащены ИПУ согласно проекту; МКД введен в эксплуатацию.

В постановлении от 11.09.2023 по делу № А79-14054/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что размер платы ООО «АСК «Кариатида» должен определяться по формуле 3(3) Приложения 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ИПУ.

Также указано, что в акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2018 установлено наличие в спорном помещении двух отопительных приборов, ИПУ, разводки системы отопления по всему помещению; в акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2018 указано на нахождение системы отопления ответчика в рабочем состоянии и наличие ИПУ, зафиксированы его показания: m – 2064,441, Q – 33,843.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы суда по делу № А79-14054/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между сторонами рассматриваемого спора имеются разногласия относительно порядка определения платы за коммунальную услугу отопление.

В материалах настоящего дела содержится акт обследования нежилого помещения от 08.07.2020 № 2020-Ф5/НА-34, в котором также отражены показания прибора учета для отопления 33,843 Гкал, исследовав который, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер платы за коммунальную услугу отопление должен быть определен на основании формулы 3(3) Приложения 2 к Правилам № 354, с учетом нулевого показания ИПУ.

Проверив альтернативный расчет истца за октябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года с учетом нулевых данных ИПУ и показаний ИПУ других собственников помещений (включая установленный по нормативу объем потребления в месяцы, за которые показания ИПУ по другим нежилым помещениям отсутствуют), суд первой инстанции признал его верным и соответствующим Правилам № 354.

В материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от определенного по альтернативному расчету.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопление за спорный период составляет 7460 руб. 57 коп.

Повторно проверив альтернативный расчет долга, суд апелляционной инстанции также счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного ресурса на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 7460 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы заявителя жалобы недоказанности ответчиком корректности работы ИПУ ввиду не представления акта периодической проверки узла учета перед отопительным периодом 2020 – 2021 года, и, как следствие, обоснованности расчета по формуле 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, в том числе по делу № А79-14054/2019 и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался указанным правом, не инициировал проверку комиссией функционирования узлов учета с участием потребителя и оформлением соответствующего акта.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034, а также доказательств истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, материалы дела не содержат.

При этом истец не заявляет об истечении периода поверки в отношении ИПУ ответчика введенного в эксплуатацию в октябре 2018 года. Помещение 19.01.2021 продано ответчиком ФИО1, в случае истечения периода поверки прибора учета, либо некорректности его работы, истец при осуществлении расчетов с новым потребителем имел возможность установить указанные обстоятельства, представив соответствующие доказательства в материалы дела. Однако истец наоборот, подтвердил, что расчеты с новым потребителем производились по тому же прибору учета.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 18 624 руб. 08 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 19.01.2024.

Рассмотрев требования о взыскании пеней, и, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования пришел к выводу, что предъявленные пени подлежат взысканию в размере 2383 руб. 93 коп. за периоды с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов; его представитель в судебном заседании не настаивал на пересмотре судебного акта в данной части, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт не пересматривает.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в жалобе, также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2024 по делу № А79-2838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская