АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178507/2024

24 июня 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Радека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Радека» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Радека» о взыскании на основании договора субподряда от 07.12.2023 г. № 07/12/2023-01 суммы неустойки в размере 882 572,49 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО «ССК "Газрегион» (генподрядчик) и ООО «ТСК Радека» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.12.2023 г. № 07/12/2023-01.  

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 г. № 2, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по подливке полов (основные работы), а также работы по устройству кровли (дополнительные работы) на объекте «Индивидуальный жилой дом» (дом приемов), расположенный на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, а также сдать результат работ генподрядчику.  

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 1 и № 1.1 к договору) составляет 24 733 041 руб., в том числе 8 825 725 руб. - стоимость основных работ и 15 907 316 руб. - стоимость дополнительных работ.  

В силу п. 5.1 договора и п. 1.3 дополнительного соглашения № 2, срок выполнения основных работ составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 6 169 655 руб., а срок выполнения дополнительных работ - два календарных месяца с даты поступления авансового платежа в размере 12 094 952,00 руб.  

В счет исполнения обязанностей по оплате основных работ ООО «ССК «Газрегион» перечислило ООО «ТСК Радека» авансовый платеж в сумме 6 169 655 руб. (платежное поручение от 08.12.2023 г.) и авансовый платеж в сумме 12 094 952 руб. (платежное поручение от 27.04.2024 г.).  

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно, 25-го числа отчетного месяца, представлять генподрядчику первичные учетные документы.  

Как указал истец, до настоящего времени работы генподрядчику не сданы, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «ТСК Радека» является ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств и создает риск срыва срока сдачи объекта.  

Согласно п. 11.2 договора, за задержку более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика за каждый календарный день задержки неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.  

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 11.06.2024 г. размер неустойки составляет 882 572,49 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.  

Претензией от 03.06.2024 г. № 1-10-6592 ООО «ССК «Газрегион» потребовало от ООО «ТСК РАДЕКА» предъявить работы к приемке и уплатить неустойку. Претензия оставлена ООО «ТСК РАДЕКА» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для начисления неустойки в порядке договора по проверенному судом расчету и признанному верным.  

Судами обоснованно указано, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, доказательств наличия  

обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, не зависящих от ответчика, не представлено.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имел возможность воспользовался своим правом представить возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве, направления ему копии искового заявления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут  

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-178507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков