ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-16545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 01.10.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2017 по делу № А32-12/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – истец, ООО «Рускон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (далее – ответчик, ООО «Блэк Си Групп») о взыскании задолженности в размере 1 572 480 руб., неустойки в размере 3 833 904 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 025-12/С оказания комплекса складских услуг от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 572 480 руб., 383 930 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, квалифицировал действия истца по включению условия о неустойке в качестве злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рускон» указывает, что судом первой инстанции проигнорирован принцип свободы договора. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки. Квалификация судом действий истца по включению условия о неустойке в договор как злоупотребление правом произведена в отсутствие доказательств указанного обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение вопрос о снижении неустойки, чем нарушено право истца на состязательность.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 между ООО «Рускон» и ООО «Блэк Си Групп» заключен договор № 025-12/С на оказание комплекса складских услуг, в соответствии с которым ООО «Рускон» приняло на себя обязанность по хранению и складскому обслуживанию груза на территории склада временного хранения, а ООО «Блэк Си Групп» – по оплате оказанных услуг. Приложением 16 от 08.06.2015 года сторонами согласован размер стоимости хранения спорного груза на территории СВХ ООО «Рускон» по адресу, Краснодарский край, город Новороссийск, поселок Кирилловка, 2-ая ж/д петля.

09.06.2015 года по поручению ответчика, на территорию СВХ истцом помещен груз «Калий Металлический в слитках» в количестве 4 мест, весом 137,3 кг.

В соответствии с условиями договора ответчику выставлены на оплату счета-фактуры № 5176 от 11.06.2015 на сумму 9 300 рублей; № 7235 от 10.08.2015 на сумму 186 000 руб.; № 7737 от 25.08.2015 на сумму 45 000 руб.; № 7991 от 02.09.2015 на сумму 24 000 руб.; № 9139 от 02.10.2015 на сумму 90 000 руб.; № 10011 от 10.10.2015 на сумму 21 000 руб.; № 9641 от 14.10.2015 № 4459 от 30.04.2016 на сумму 126 000 руб.; № 6875 от 17.06.2016 на сумму 1300 200 руб.

Ответчиком оплачено 50 000 руб.; № 7561 от 30.06.2016 на сумму 126 000 рублей; № 9870 от 31.07.2016 на сумму 130 200 руб.; № 12217 от 31.08.2016 на сумму 130 200 руб.; № 13459 от 30.09.2016 на сумму 126 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 572 480 руб. 

Пунктом 4.3.2. договора 025-12/С от 19.01.2012 года предусмотрен подекадный порядок оплаты услуг по хранению спорного груза.

Согласно п. 2.2.12 договора заказчик обязался своевременно оплатить услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора.

До настоящего времени задолженность ООО «Блэк Си Групп» перед ООО «Рускон» погашена не была.

За неисполнение обязательств надлежащим образом пунктом 7.2 заключенного договора предусмотрена неустойка в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости хранящегося товара на день приемки на складе временного хранения.

Неустойка за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на 17.11.2016 составила 3 833 904 руб.

06.10.2016 года и 17.11.2016 года ООО «Рускон» на основании пункта 8.1. договора направило в адрес ООО «Блэк Си Групп» претензионное письмо, в котором просило произвести окончательный расчет за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре возмездного оказания услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предмет спорного договора сформулирован как хранение и складское обслуживание товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения под таможенным контролем, к спорным отношениям также применяются положения Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как следует из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального таможенной службы (http://ved.customs.ru), ООО «Рускон» включено в реестр владельцев складов временного хранения (статья 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из конструкции договора хранения, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является обеспечение сохранности вещи с учетом ее потребительских и коммерческих качеств и свойств.

Из части 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что под временным хранением товаров подразумевается хранение товаров под таможенным контролей в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан на хранение калий металлический в слитках CAS 7440-09-7 общей стоимостью 1 296 000 швейцарских франков ( ≥77 408 524 руб. 80 коп.), который требует особых условий хранения во избежание его воспламенения.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что последний действует до 31.12.2013. При этом пунктом 6.2 предусмотрена автоматическая пролонгация договора, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем тридцать календарных дней до истечения срока.

Доказательств выражения такого намерения истцом или ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, договор продлен на тех же условиях и истцом исполняется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости хранящегося товара и транспортного средства на день приемки на склад временного хранения (л.д. 14).

Снижая размер взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения договорного условия с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая включение указанного условия в спорный договор злоупотреблением правом со стороны истца с целью причинения вреда ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом ввиду нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора между ним и истцом в Арбитражном суде Краснодарского края, такого заявления не сделал, в связи с чем суд первой инстанции был лишен правовых оснований снизить размер взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может отнести ответчика как юридическое лицо, занимающееся профессиональной деятельностью транспортного экспедитора к слабой стороне договора. Кроме того, ответчиком не заявлено о наличии несправедливых договорных условий. 

Судом апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального таможенной службы (http://ved.customs.ru), установлено, что в г. Новороссийске помимо ООО «Рускон» находится несколько складов временного хранения, принадлежащих иным лицам (в том числе, ООО «Транссервис», ООО «ТерминалКомплексЮг» и др.).

При таких обстоятельствах ООО «Блэк Си Групп» не было лишено возможности заключить договор хранения с иными контрагентами.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из основных принципов арбитражно-процессуального права принцип состязательности.

Обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего исполнения обязательства относится к бремени доказывания ответчика. Роль суда состоит в оценке представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. Именно ответчик должен был заявить о несоразмерности неустойки и представить суду соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ни о наличии несправедливых договорных условий, ни о снижении неустойки. Такое процессуальное бездействие ответчика является его процессуальным риском. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный товар до сих пор находится на складе временного хранения, ответчиком не востребован. Доказательств обратного ООО «Блэк Си Групп» в материалы дела не представило.

Пункт 7 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза возлагает на владельца склада временного хранения обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов с момента размещения товаров на складе временного хранения.

При этом таможенное законодательство Российской Федерации не наделяет владельца склада временного хранения правом подачи таможенной декларации для помещения под таможенные процедуры, которая прекратила бы соответствующие обязанности.

Учитывая специфику отношений хранения товаров на складе временного хранения, отсутствие у истца возможности самостоятельно исключить товар со склада без обращения ответчика, а также длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства.

Обсудив возможность снижения размера взыскиваемой неустойки, оценив действия истца на предмет их соответствия критериям добросовестного поведения, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания действий истца по включению оспариваемого условия в договор поставки злоупотреблением правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Тем не менее, доказательств того, что ответчик находился в затруднительном положении либо был введен в заблуждение истцом при заключении договора о существе условий последнего, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не доказано и то обстоятельство, что у истца наличествовал умысел причинить ответчику вред.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2017 по делу № А32-12/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 572 480 руб. задолженности, 3 833 904 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 17.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 032 руб. расходов на оплату государственной пошлину по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник