﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-168/17 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Лисицина Е.В. (удостоверение); 

представитель ФКУ ИК-13 – Сидорук О.М. (доверенность от 11.01.2021, паспорт); 

представитель ФСИН России – Ясман О.Н. (доверенность от 25.06.2021, удостоверение); 

представитель Минфина России – Никифорова А.Е. (доверенность                       от 16.11.2019, паспорт); 

представители общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз» - Иванов Р.В., Косикова С.Л. (доверенности                          от 06.08.2021, 13.03.2020, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 предприятие УЩ-349/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

ГУФСИН по Свердловской области и ФКУ ИК-13 07.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении спора) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 ангара за зоной (склад ОМТС), ангара - пилорамы, склада для хранения готовой продукции, ангара, склада ОТС, литейного цеха, механического цеха, инструментального цеха (ПЗУ), ремонтно-механического цеха, цеха 6/1-мелких узлов, цеха 6/2-механосборочного цеха, участка цветного литья (УЦЛ), склада ОГМ, здания гаража для пожарных автомашин; признании недействительными сделками совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и                      от 20.11.2017 №17 (акт приема-передачи от 29.11.2017) здания ангара пилорамы №2 общей площадью 715,9 кв.м и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:205 и 66:56:0204002:208 по цене                            1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и исключении указанных двух объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, требования ГУФСИН по Свердловской области и Колонии №13 удовлетворены: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 поименованные выше объекты исключены из конкурсной массы должника; совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 №17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания ангара пилорамы №2 общей площадью 715,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в размере 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и возложения на общество «Нижнетагильский лесхоз» обязанности возвратить должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением и конкурсной массы.

Передача объектов, исключенных из конкурсной массы должника, завершена 10.02.2021.

В арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. об установлении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы имущества в сумме 23 876 564 руб. 86 коп., которую просила взыскать с  Минфина России в пользу должника за счет средств казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о взыскании компенсации удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия УЩ-349/13 компенсацию в размере 23 278 289 руб. 88 коп. В применении правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) «Банкротство стратегических предприятий и организаций» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области просят указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что все имущество должника являлось федеральной собственностью, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был объекты недвижимости, предназначенные только для выполнения задач стоящих перед уголовно-исполнительной системой и впоследствии исключенные из конкурсной массы должника, передать исправительному учреждению безвозмездно. С позиции кассатора,  вышеуказанные объекты изначально  не подлежали включению в конкурсную массу и кредиторы не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований  за счет имущества, которое изначально не подлежало включению в конкурсную массу. Также, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.200 №8-П не подлежало применению, поскольку оно регулирует иные правоотношения, отличные  от рассматриваемых. Кроме того, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания денежных средств.

По мнению ФСИН России, поскольку определением суда от 22.01.2019 установлено, что имущество, исключенное из конкурсной массы, изначально, при ее формировании в нее включено неправомерно, и не могло быть использовано как механизм расчетов с кредиторами, соответственно в требованиях о взыскании с ФСИН России компенсации должно быть отказано. С точки зрения кассатора, ссылка судов по настоящему спору на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу №308-ЭС14-5118. Также с позиции заявителя жалобы, поскольку вид собственности спорных объектов является федеральной собственностью и не относится к иному виду собственности, учредителем ГУП-13 и учреждения ФКУ ИК-13 является Российская Федерация в лице ФСИН России, передача этих объектов и закрепление их за учреждением, входящим в систему  УМС, а именно за ФКУ ИК-13 производится безвозмездно, в силу прямого указания закона.

Минфин России в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части – исключив указание о взыскании денежных средств «за счет казны Российской Федерации» и принять по делу новый судебный акт. С точки зрения заявителя жалобы, полномочия собственника в рассматриваемом случае должна представлять Федеральная служба исполнения наказаний как правопреемник Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24.11.2021.

Определением заместителя председателя суда округа от 23.11.2021 в связи с отсутствием  судьи  Кудиновой Ю.В. произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Соловцова С.Н.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий предприятия УЩ-349/13  Лисицина Е.В., общество «Нижнетагильский Лесхоз» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие УЩ-349/13 зарегистрировано администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила 19.08.1993, а 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 №000514471.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и предприятием УЩ-349/13 22.05.2002 заключен договор №59-7 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно исправительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого учредитель, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», передал предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в том числе: ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, здание – ангар пилорамы №2, здание автогаража на 25 автомашин, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтно-механический цех, здание цеха №6 /1 – мелких узлов, цех №6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС.

Выявленное в ходе мероприятий конкурсного производства имущество включено в конкурсную массу должника и с целью установления рыночной стоимости имущества для последующей реализации на торгах произведена его оценка (отчет от 29.12.2015 №133-16/Н, отчет от 19.07.2015 №07-2015), результаты которой в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве согласованы с ТУ Росимущества в Свердловской области. Общая рыночная стоимость объектов была определена в сумме 129 286 000 руб. 

В ходе реализации имущества продано два объекта недвижимости должника на общую сумму 3 881 428 руб., а именно, здание автогаража на                     25 машин (литера 71 А, площадью 1475,8 кв.м) и здание ангара пилорамы №2 (литера 78 А, обшей площадью 715,9 кв.м).

Реализация остальных объектов недвижимости не была завершена. 

Балансовая стоимость нереализованного имущества составила                               19 995 136 руб. 86 коп. (ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтно-механический цех, здание цеха №6 /1 – мелких узлов, цех №6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по настоящему делу №А60-997/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                            от 10.07.2019, вышеназванное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Также указанным судебным актом признаны недействительными договор купли-продажи от 07.07.2016 №17 и договор купли-продажи от 21.07.2016, заключенные с обществом «Нижнетагильский лесхоз», реализованное на основании данных договоров купли-продажи имущество также исключено из конкурсной массы, применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» взысканы уплаченные последним денежные средства в общей сумме 3 881 428 руб. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области, исключенные из конкурсной массы должника объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за Колонией №13 и переданы по актам приема-передачи. Передача имущества завершена 10.02.2021. 

Ссылаясь на то, что изъятое имущество должника, находилось в его хозяйственном ведении, возвращено Российской Федерации, должник в период своей деятельности нес затраты по его содержанию, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации его стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в сумме 23 876 564 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеназванное имущество, принадлежавшее предприятию УЩ-349/13 на праве хозяйственного ведения и составлявшее его конкурсную массу, в дальнейшем было исключено из конкурсной массы должника в связи с необходимостью передачи его собственнику для целей функционирования системы исполнения уголовного наказания, признал их обоснованными частично, а именно в размере 23 278 289 руб. 88 коп. В применении правил параграфа 5 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций», о необходимости применения которых было заявлено в ходе рассмотрения спора, судом отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2000 № 8-П.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа пришел к  следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Оборотоспособность объектов гражданских прав урегулирована статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут вводиться ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. В частности, предусматриваются виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам, которые могут находиться сугубо в государственной собственности, отнесено не только имущество, которое часто именуется общественным достоянием, но и имущество, обеспечивающее безопасность, обороноспособность, стратегические и иные интересы государства.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»  (здесь и  далее в  редакции,  действующей на момент  создания  должника  и  в настоящей  момент,  далее - Закон об учреждениях и органах исполнения наказания), имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. 

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При этом согласно части  5 статьи 11  указанного  Закона обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается.

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

В статье 13 Закона об учреждениях и органах исполнения наказания установлен перечень обязанностей учреждений, исполняющих наказания, среди которых: создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдения их прав и исполнения ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из буквального толкования  указанных норм права следует, что объекты, находящиеся на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, используемые для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и, которые не относятся к федеральной собственности, передаются уголовно-исполнительной системой с компенсацией их остаточной стоимости.

Между тем в рассматриваемом случае, вид собственности спорных объектов является федеральной собственностью и не относится к иному виду собственности.

Все объекты, расположенные на территории ГУП-13, включая спорные, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для целей исполнения наказаний, то есть для реализации публичных интересов. 

Объекты недвижимости, расположенные на режимной территории в силу действующего законодательства не могут находиться в собственности иных юридических и физических, кроме тех, на которые возложены публичные полномочия по осуществлению функций в сфере уголовно-исполнительной деятельности.

 Таким  образом,  с  учетом указанных  выше   законоположений  на  данное  имущество  не  могло  быть  обращено взыскание  с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку учреждение используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач, обращение взыскания на находящееся в его хозяйственном ведении имущество недопустимо, о чем  кредиторам  должно было быть  очевидным изначально с учетом,  как статуса самого  должника, так  и находящегося в его хозяйственном ведении  имуществе, названное имущество не могло быть выставлено  на торги (закрытые либо  открытые), соответственно, не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что имущество, исключенное из конкурсной массы, изначально, при ее формировании в нее включено неправомерно и не могло быть использовано как механизм расчетов с кредиторами, суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Учреждением УЩ-349/13 о взыскании компенсации.

Ссылка судебных инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 №308-ЭС14-5118 ошибочна, поскольку  в рассматриваемом случае  изначально на  данное  имущество  не  могло  быть  обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно и в полной мере, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Учреждением УЩ-349/13 о взыскании компенсации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственным (унитарным) предприятием Учреждением УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Главному управлению исполнения наказаний Свердловской области о взыскании компенсации отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     О.Н. Новикова