ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3635/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25159/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-3635/2025, принятое по заявлению ФИО1 к 1) Oliver Meddick, 2) Notary Express Limited, 3) Merlin Tudor Batchelor о взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-38458/2024) к Oliver Meddick, Notary Express Limited, Merlin Tudor Batchelor о взыскании ущерба, убытков, понесенных вследствие действий ответчиков, в размере 995.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 дело № А40-38458/24-107-264 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не

усматривает оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Указанное заявителем обстоятельство документально не подтверждено и не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, суд отмечает, что истец мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения онлайн-заседания или своевременно привлечь иного представителя, а также представить дополнения к апелляционной жалобе, если таковые имелись. Кроме того, суд не обязывал сторон явиться в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокурора города Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения упомянутых выше лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. При этом истец не указал, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных им лиц, влияет на объем их прав и обязанностей в отношении сторон спора.

Апеллянтом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной правовой экспертизы в области иностранного права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-

17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы требуют только правовых знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Проанализировав содержание требований по настоящему делу и делу № А56-56150/2025 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание требований абсолютно идентичны, предмет спора совпадает.

Принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-3635/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова