АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-61105/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2017                    № 64-2017),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу                          № А56-61105/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 3, ОГРН 1037851016610, ИНН 7812040842 (далее - Учреждение), о взыскании 446 662 руб. 23 коп. долга за период с января 2015 года по май 2016 года и 816 621 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 25.07.2013 по 24.06.2016 на задолженность, сформированную с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 26.09.2011 № 20714 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано                       446 662 руб. 23 коп. долга и 300 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда от 17.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части пеней и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены сроки исковой давности и недостаточно снижен размер неустойки. 

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 26.09.2011      № 20714 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию для теплоснабжения учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 3, а ответчик обязался оплачивать потребляемый ресурс. 

Согласно пункту 5.6.1 Договора платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие у абонента задолженности по Договору за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 446 662 руб. 23 коп., послужило Компании основанием для начисления договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно и обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, применив к требованиям истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за июнь 2013 года в размере 968 руб. 53 коп. положения о пропуске срока исковой давности, а также снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 446 662 руб. 23 коп. долга и 300 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 17.01.2017 и постановление от 04.05.2017 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленной неустойке и недостаточное снижение судами данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ.

Факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной Компанией в адрес Учреждения за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 446 662 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 7.4. Договора произвел расчет пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно и начислил за период с 25.07.2013 по 24.06.2016 неустойки на сумму 816 621 руб. 68 коп. 

До вынесения решения по существу ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 02.09.2016, следовательно, срок исковой давности считается не пропущенным по требованиям, начиная с 02.09.2013.  

Компания заявила требования, начиная с июня 2013 года, согласно условий Договора платежные документы за потребленную в расчетном месяц энергию направляются в банк абонента ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным и подлежат оплате до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.    

Таким образом, с учетом сроков оплаты, пени могут быть предъявлены только по платежным документам, выставленным за отпущенную тепловую энергию начиная с августа 2013 года. 

Согласно расчету истца пени начислялись за июнь 2013 года,  а затем  начиная с октября 2013 года.    

При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно, применили сроки исковой давности к требованиям за июнь 2013 года в размере 968 руб. 53 коп. и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применив правила статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшили заявленную ко взысканию неустойку (816 621 руб. 68 коп.) до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А56-61105/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов