ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5050/2018

02 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2018) публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу № А46-5050/2018 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 412 034 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», банк, ответчик) о взыскании 412 034 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 46 241 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-5050/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Орбита» взыскано 412 034 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 11 241 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что запрашиваемая банком информация направлена клиентом не в полном объёме и после истечения срока на предоставление. В связи с этим банком правомерно произведено списание штрафа в размере 412 034 руб. 40 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ПАО «Плюс Банк» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 30.05.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.05.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 30.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» и ООО «Орбита» (клиент) заключен договор банковского счёта от 20.03.2017 № 27535/RUB, по условиям которого банк открывает клиенту расчётный счёт, указанный в договоре, и за уплачиваемое клиентом вознаграждение осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента, то есть принимает и зачисляет поступающие на счёт денежные средства и выполняет распоряжения клиента о выдаче и перечислении соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и банковскими правилами. Клиент, в свою очередь, обязан выплачивать банку вознаграждение за оказываемые им услуги согласно утверждённым банком тарифам и условиями договора (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.1 вышеуказанного договора установлена обязанность клиента предоставлять в банк документы, необходимые для осуществления операций по счёту, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ, и требований федеральных законов, включая, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу пункта 3.1.1 договора от 20.03.2017 № 27535/RUB банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и (или) информации, необходимых для выполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством, а также для проверки соответствия законодательству Российской Федерации операций, совершаемых по счёту.

Пунктом 3.1.3 договора от 20.03.2017 № 27535/RUB предусмотрено право банка без дополнительного распоряжения клиента списывать со счёта клиента и с других его расчётных счетов, открытых в банке, суммы, причитающиеся банку по кредитным или иным договорам (соглашениям), заключённым между банком и клиентом, срок уплаты которых наступил и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Кроме того, между банком и клиентом подписан договор оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 20.03.2017 № 187839, в пункте 2.1 которого банк оказывает клиенту услуги электронного банкинга с использованием системы «iBank 2», позволяющая клиенту передавать распоряжения на проведение операций по своим расчётным счетам с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью, и принимать выписки и информационные сообщения.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2017 ПАО «Плюс Банк» по системе «iBank 2» направило ООО «Орбита» письмо-запрос в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) о предоставлении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего письма следующих документов: подробное описание осуществляемой клиентом финансово-хозяйственной деятельности; карточку счета 51 за 2017 год; штатное расписание; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС за 3 квартал 2017 года и 6-НДФЛ за 3 квартал 2016 года; договоры с ООО «ПТК «ПитерБио», ООО «Торговый Дом «Менахем» и подтверждающие документы к ним (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.); документы об уплате арендных платежей за последние 2 месяца; документы о выплате заработной платы за последние 2 месяца.

Как указывает истец, 10.11.2017 несмотря на своевременное предоставление ООО «Орбита» документов по запросу банка, ответчиком в одностороннем порядке с расчётного счёта списаны денежные средства в сумме 412 034 руб. 40 коп.; в назначении платежа указано: «Штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу банка документов, согласно пункту 12.1 Тарифов, на основании распоряжения от 09.11.2017».

15.12.2017 ООО «Орбита» направило в адрес ПАО «Плюс Банк» претензию с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере 412 034 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Орбита» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Частью 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» возможными действительными целями транзитных операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, на запрос о предоставлении информации, направленный ПАО «Плюс Банк» по системе «iBank 2» 30.10.2017, ООО «Орбита» действуя добросовестно и разумно, 03.11.2017 предоставило ответчику большую часть запрашиваемых документов, а также сообщило банку о предоставлении оставшейся информации позднее.

Апелляционный суд отмечает, что намерение истца предоставить документы в указанную дату, не могло квалифицироваться в качестве отказа от предоставления соответствующей информации, при том, что 10.11.2017 ООО «Орбита» представила еще часть испрашиваемых документов банку.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие деятельности ООО «Орбита» признакам осуществления сомнительных операций и позволяющих установить последние применительно к конкретным сделкам или транзитным операциям (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.); суду не представлено доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей, равно как и доказательств того, что контрагенты ООО «Орбита» обладают признаками фирм-однодневок.

Пунктом 2.2.2 договора от 20.03.2017 № 27535/RUB предусмотрено, что клиент обязался выплачивать банку вознаграждение за оказываемые им услуги согласно утверждённым банком тарифам и условиями договора.

Согласно пояснениям банка, при списании сумма штрафа он руководствовался пунктом 12.1 тарифов, по условиям которых штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ и требований законодательства РФ, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, составляет 20% от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб.

В пункте 4.1 договора банковского счета закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В то же время договором банковского счета ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка не предусмотрена, согласие общества на включение в указанный договор таких условий банком получено не было.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 12.1 Сборника тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что в силу статей 331, 450 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий банка незаконными. Помимо этого, Сборник тарифов не предусматривает применение штрафных санкций в случае частичного исполнения клиентом требований о предоставлении информации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для списания банком суммы штрафа с расчётного счёта ООО «Орбита» и, признав списанные денежные средства неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), взыскал их с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А. В. Веревкин