ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31900/2016

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»     ноября  2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»    декабря     2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Пузиной  Е.В.     

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств    аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-31900/2016 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград) о включении денежных требований, требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при  участи  в  судебном   заседании   представителя  ФИО3  ФИО4, действующей на  основании  доверенности от   29 октября  2018 года,  представителя    конкурсного   управляющего    общества    с ограниченной  ответственностью    «Квартстрой-ВГ»    ФИО5    ФИО6, действующего    на  основании доверенности от   17 мая  2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 20 апреля  2017 года в  отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «Квартстрой-ВГ» (далее  - ООО «Квартстрой-ВГ», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, к ООО «Квартстрой-ВГ» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

29 апреля 2017 года  в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В  Арбитражный    суд   Волгоградской  области  обратилась     ФИО3   (далее   - ФИО3)   с  заявлением   о  включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 33 в жилом доме № 3 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,10 кв.м, стоимостью 1 816 800  руб., оплаченной по векселю на основании предварительного договора купли-продажи №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж от 16 ноября 2007 года, в реестр требований кредиторов ООО «Квартстрой-ВГ», а также просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Квартстрой-ВГ» денежные требования в размере неустойки на 2 425 064 руб. 57 коп.  за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с 01 января  2011 года    по 19 апреля 2017  года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля  2017 года  указанное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

04  апреля   2018   года от    ФИО3     поступило       дополнение к заявлению, в котором она просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры № 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж   от 16  ноября 2007 года, договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенным между ООО «Квартстрой-ВГ» и ФИО3  

Решением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 04 мая  2018 года   ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   12 сентября   2018 года   в   удовлетворении заявленных    требований    ФИО3   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО3           обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда, удовлетворить  заявленные   требования  в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем, что  предварительный  договор купли-продажи № 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж является  договором    участия  в  долевом    строительстве.

Конкурсный   управляющий  ООО «Квартстрой-ВГ»  ФИО5    возражает  против  удовлетворения заявленных   требований    по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября     2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей  4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу стать 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из материалов дела ООО «Квартстрой-ВГ» является застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства комплекса из трех 24-х этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе города Волгограда на земельном участке по адресу: 

<

...>.

16  ноября  2007  года   между   ООО «КвартСтрой»    (продавец)    и ФИО7     (покупатель)  заключен  предварительный  договор купли-продажи №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж.

В пункте   1.2. предварительного договора купли-продажи №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж  от 16 ноября  2007 года  предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по п. 9.2 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит сумму 1 816 800  руб. 00 коп., НДС не облагается. При этом стоимость квартиры, указанная в настоящем пункте может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением покупателя, если покупатель допустит просрочку во внесении оплаты за приобретаемую им квартиру. Внесение оплаты за квартиру осуществляется в соответствии с разделом 3 «Расчеты сторон» настоящего договора.

В  пункте  1.5 предварительного договора купли-продажи №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж от 16  ноября 2007  года указан срок сдачи дома – IV квартал 2010 года.

Одновременно 16  ноября   2007 года     ФИО7    приобрела у должника простой вексель №000614 номиналом 1 816 800  руб. Оплата за  вексель №000614  подтверждается квитанциями     к  приходным    кассовым   ордерам      от  16 ноября   2017 года   №504  на  сумму    363 360 руб.,  от 18 декабря  2007  года   №555  на  сумму   726 720 руб.,   от 22 февраля  2008 года    №49  от 22 февраля  2008 года.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Кроме того, ранее Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу  пункта 6 статьи  201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, как нормы закона об участии в долевом строительстве и правоприменительная практика, так и законодательство о банкротстве признает любые схемы, сделки по привлечению денежных средств - долевым участием и подтверждает обоснованность включения требований граждан в реестр о передаче жилых помещений.

При этом из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения по нему являлись многочисленные аналогичные требования иных кредиторов, в ходе рассмотрения которых установлено, что должником применялась вексельная схема оплаты (определения  Арбитражного    суда   Волгоградской   области от    26  сентября  2017 года,   от 28  августа   2017 года,  от  31  августа   2017 года).

Соответствующими определениями арбитражного суда по настоящему делу, которыми удовлетворены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, установлено, что покупатель оплачивал цену предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретая вексель (ФИО8 – включена в реестр кредиторов определением от 28 июля 2017 года, ФИО9 – определение от 29 июня 2017 года, ФИО10 – определение от 17  июля 2017  года и другие).

Кредиторами не представлено иных доказательств оплаты именно по предварительному договору, кроме как векселем.

В основе взаимоотношений всех указанных кредиторов, как и ФИО7, были те же документы, представленные суду: предварительный договор, вексель, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату векселя. При  этом     в  договоре    от  16  ноября   2007 года  № 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж  указано,  что   оплата    квартиры    (полностью   или   частично)    может  быть  произведена     покупателем  векселем, выданным   продавцом (пункт 3.2) 

Таким образом, совокупность обстоятельств: заключение договора 16 ноября   2007 года  №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж, приобретение векселя на сумму стоимости квартиры, простой вексель №000614 номиналом 1 816 800 руб., квитанции об оплате, акт приема-передачи векселя от 05 марта   2018 года, подтверждает обоснованность довода кредитора о том, что она реализовала именно право на обращение с требованием о передаче жилого помещения, а не право требования возврата вексельного долга, основанного на простом векселе № 000614  номиналом 1 816 800 руб.

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление кредитору квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру застройщиком-должником и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ООО «Квартстрой-ВГ» использовало полученные по договору купли-продажи векселя денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру кредитору. 

Какой-либо  оплаты (порядка и сроков), кроме, как за излишнюю площадь, предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 ноября  2007  года №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж не предусматривал.

Пунктом 2 статьи 170  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Должником  во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ. В связи с чем, следует принять во внимание, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. 

Таким образом, вручение должником собственного векселя ФИО7    не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по выдаче обществом ФИО7    собственного векселя и направленной на принятие должником вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию ООО «Квартстрой-ВГ» ФИО7 (согласно тексту платежного документа совершение обществом действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ФИО7   перечислить за него денежные средства). При этом вексель  куплен   одновременно   с заключением   предварительного договора купли-продажи недвижимости, стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.

В п. 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости указано, что «оплата квартиры (полностью или частично) может быть произведена покупателем векселем, выданным продавцом.

Поскольку ФИО7  не преследовала цель передать на время собственные денежные средства обществу, а намеревалась получить от него за плату жилую недвижимость, а действия ООО «Квартстрой-ВГ» не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли-продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения обществом денежного предоставления от ФИО7   против выдачи обществом собственного простого векселя.

Приобретение   ФИО7     у ООО «Квартстрой-ВГ» векселя  не являлось  отдельной  самостоятельной сделкой. Приобретение   векселя имело целью прикрыть привлечение обществом денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги. В связи с чем, представленными материалами установлен тот факт, что между ФИО7    и ООО «Квартстрой-ВГ» фактически сложились правоотношения по участию в долевом строительстве.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение от 03.04.2017 по делу № 305-ЭС14-1186(8); определение от 28.07.2017 по делу № 303-ЭС14-8612(12).

В  связи    с  чем,   выводы   суда   первой   инстанции   об  отказе    в   удовлетворении   заявленных   требований    основаны на  неверном   толковании норм   права.

  Приобретение    ООО «Пересвет-Регион-Дон»    15 сентября  2017    года    четырех  объектов    незавершенного   строительства, расположенных     по   адресу:   

<

...>,  корпуса   №1,2,3  здания    многофункционального    с подземной    автостоянкой,  ранее    принадлежащее   ООО «Квартстрой-ВГ»,   не   освобождает   последнего  от   исполнения    обязанностей  по   предварительному   договору     от 16 ноября   2007 года  № 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж.

Суд   апелляционной   инстанции  считает   несостоятельными   доводы    конкурсного    управляющего  и   заинтересованных   лиц    о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1.5  договора  должник   принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в  4 квартале    2010 года.

При надлежащем исполнении  ООО «Квартстрой-ВГ»   своих обязательств перед ФИО7   последняя  действительно должна  была бы получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме в  течение   30 дней    с  даты    возникновения   у   продавца     права   собственности    на квартиру, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 4 квартала   2010 года.

Однако, ООО «Квартстрой-ВГ»  не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 4 квартал   2010 года.

По условиям  договора   предварительного    от  16 ноября   2007 года   №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж ООО   «Квартстрой-ВГ»  приняло непосредственную обязанность перед ФИО7    передать ей в собственность квартиру.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и  оформление  права  собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал  2010  года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, жилой  дом  не   введен   в  эксплуатацию.

Учитывая, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, то ФИО4     как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. На дату обращения 17  июля  2017  года   кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Выбытие из владения должника объекта строительства и передача на него прав застройщика иному лицу, а также переход прав (либо возможный переход прав) на строящуюся квартиру к иному лицу, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку к должнику применяются правила банкротства застройщика, у должника имеется реестр требований о передаче жилых помещений. В отсутствии объекта строительства, требования кредиторов о передаче жилых помещений могут быть трансформированы в денежные требования.

Таким образом, включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Квартстрой-ВГ» подлежит требование о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной   квартиры № 33, расположенной    на  5 этаже   многоквартирного    дома №3, расположенной  по   адресу:   город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6,  общей  площадью 46,10 кв.м,  оплата за которую  произведена  в размере 1 816 800  руб.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов не погашался, следовательно, ФИО7  вправе предъявить свои требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной   инстанции приходит к выводу о правомерности требований заявителя к должнику.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, что предусмотрено статьей 201.4 Закона.

Согласно пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На   основании  вышеизложенного  суд   апелляционной   инстанции  приходит к выводу о необходимости включения требования ФИО11 о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной  квартиры № 33, расположенной    на  5 этаже   многоквартирного    дома №3, расположенной  по   адресу:   город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6,  общей  площадью 46,10  кв.м, оплата за которую  произведена  в размере 1 816 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Квартстрой-ВГ».

Кроме   того, ФИО4    были  заявлены   требования    о   включении   в реестр   требований   кредиторов    ООО   «КВАРТСТРОЙ-ВГ»    требования ФИО4 в  размере   2 425 064,57  руб. – неустойки в состав четвертой очереди. 

Неустойка   была  рассчитана     за  период    с 01  января   2011 года    по  19 апреля  2017  года.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Предварительный  договор      от  16  ноября   2007  года    №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж  не   прошел  государственной   регистрации, следовательно, подлежит  расчету     неустойка   исходя  не   из    положений    пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а  на  основании    пункта   7.2  договора.

 В соответствии   с  пунктом   7.2   договор     от   16  ноября   2007  года    №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж в  случае    просрочки   исполнения     продавцом    своих    обязательств    по   пункту   2.1.2    настоящего    договора,  более    чем    на  10    (десять)    рабочих  дней,    продавец    уплачивает    покупателю     пеню    в размере    0,035% от  суммы    фактических    уплаченных     покупателем    на  оплату     покупки    квартиры   денежных   средств  за  каждый   день    просрочки,  начиная    с 11  (одиннадцатого)   дня,     но   в  совокупности    не  более   5%    от  суммы   фактически     уплаченных    покупателем  денежных   средств.

Соответственно    неустойка    составляет   90 840  руб. Стороны,  участвующие   в деле расчет неустойки не   оспорили.

Кроме   того,  ФИО11     было   заявлено   требование     о    признании    предварительного   договора    от 16  ноября   2007 года    №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж  купли-продажи     квартиры  в  строящемся    доме,    заключенным     между   ООО  «КвартСтрой-ВГ»    и  ФИО11., а  также  договора   от 16 ноября    2007 года   №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи    ценных   бумаг, договором  участия    в долевом     участия    в долевом    строительстве    многоквартирного     дома.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Решением     Советского    районного    суда     города    Волгограда   от 17  июля  2018 года    по  делу  №2-1631/2018 в  удовлетворении      исковых   требований   ФИО11      о  признании    предварительного    договора    купли-продажи     от 16  ноября   2007 года    жилого   помещения    №33 в корпусе   3 дома    №6  по  ул.   Туркменская   в  г.  Волгограде  и договора  купли-продажи     ценных  бумаг    от 16 ноября   2007 года   договором   участия   в  долевом    строительстве     отказано.

В связи с тем, что решение     Советского    районного    суда     города    Волгограда   от 17  июля  2018 года    по  делу  №2-1631/2018 вступило в законную силу, производство по рассмотрению заявления ФИО11    в  указанной    части подлежат  прекращению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-31900/2016 отменить.

Производство по  требованию о  признании  предварительного  договора  от 16  ноября   2007 года  №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи квартиры в  строящемся    доме, заключенным    между  обществом  с ограниченной  ответственностью «КвартСтрой-ВГ» и ФИО11, а  также  договор    от 16  ноября   2007 года  №1611-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи  ценных   бумаг, заключенный    между   обществом  с ограниченной  ответственностью «КвартСтрой-ВГ» и ФИО11, договором    участия  в  долевом    строительстве    многоквартирного   дома, прекратить.

Признать  наличие  у  ФИО11 требования    о  передаче    квартиры    расположенной    в жилом  доме  по  адресу: 

<

...> (адрес  строительный), условный   номер  27  (в настоящее   время 33), этаж   5, количество  комнат   1,  дом 3, общая   площадь 46,10 кв.м.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» требование  ФИО11 о передаче квартиры, расположенной   в  жилом  доме   по  адресу:   

<

...> (адрес  строительный) условный   номер   27  (в настоящее   время   33), этаж   5, количество    комнат 1, дом 3, общая   площадь 46,10 кв.м, оплата за которую в размере 1 816 800 руб.

Включить  в  реестр   требований    общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» требования   ФИО11 в  размере   90 840 руб. неустойки  в состав  четвертой  очереди.

В удовлетворении    требований    в  остальной   части  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

Е.В.   Пузина