АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2019 года

Дело №

А42-4178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии при участии представителя индивидуального предпринимателя Манучаряна В.Г.?  Бестужева С.С. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циркунова Алексея Владимировича – финансового управляющего Халлиуловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-4178-9/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 22.06.2017 Халлиулова Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 16.08.2018 и постановление от 24.12.2018 и утвердить Положение.

Податель жалобы указывает на то, что возражений по решению об оценке выявленного имущества должника до даты проведения собрания кредиторов и в процессе собрания кредиторов не поступало, также кредиторами не представлен иной порядок реализации выявленного имущества.

Податель жалобы полагает, что ликвидность дебиторской задолженности должника минимальна.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО «Кольский пегматит») в размере 14 261 082 руб. 88 коп. и общества с ограниченной ответственностью «СПК» в размере 56 272 руб.             18 коп.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 19.09.2017 стоимость дебиторской задолженности составляет 96 000 руб. Также оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности по запросу финансового управляющего проведена индивидуальным предпринимателем Чагиной Еленой Евгеньевной, и по ее результатам подготовлен отчет об оценке от 27.03.2018, согласно которому стоимость имущества должника составляет 96 000 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2017, финансовым управляющим представлено Положение в отношении дебиторской задолженности.

В Положении предусмотрено, что дебиторская задолженность реализуется без торгов путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не ниже начальной стоимости имущества, которая составляет 96 000 руб.

Поскольку собрание кредиторов единогласно приняло решение не утверждать предложенное финансовым управляющим Положение,                   Циркунов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не утвержден. Суды обоснованно указали на отсутствие у финансового управляющего права самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина (без проведения торгов).

Обосновывая низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности, финансовый управляющий сослался на подготовленный по его заказу отчет об оценке, согласно которому эта стоимость составляет 96 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды проверили достоверность оценки в рамках настоящего спора и указали на отсутствие оснований считать дебиторскую задолженность должника неликвидной.

Вопреки доводам подателя жалобы нахождение ООО «Кольский пегматит» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности с учетом введения в отношении указанного лица определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу № А42-1713/2016 процедуры внешнего управления.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно поставили под сомнение определенную финансовым управляющим стоимость дебиторской задолженности и ее перевод в разряд имущества, имеющего стоимость менее 100 000 руб., на которое не распространяется публичный порядок продажи.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного спора. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А42-4178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Циркунова Алексея Владимировича – финансового управляющего Халлиуловой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко