Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192571/20-96-1249

17 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021

Полный текст решения изготовлен  17.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КГК" к ООО «СК «Согласие» о взыскании 11 833 471,06  руб., госпошлины при участии третьего лица ООО «Техноспецсталь-Лизинг».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 308 646 руб. 26 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 524 824,8 рублей  за период с 01.11.2019 по 25.08.2020 года, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 308 646 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 26.08.2020 г. до дня фактического исполнения судебного акта.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции с учётом экспертного заключения и письменных пояснений ответчика. 

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку заключение экспертизы поступило в арбитражный суд 29.06.2021 г., о чём была опубликована информация на КАД арбитр. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 г. суд обязал сторон представить письменные пояснения по заключению эксперта.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение истцом действий по ознакомлению с материалами дела в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самого истца.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

09.08.2017 между ООО «КГК» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта №0011111-0761569/17КСЖДТ.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения средств железнодорожного транспорта во время перевозочного процесса.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1.3 Договора) является тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ заводской номер 0675.

12.10.2018 в дневную смену эксплуатация маневрового тепловоза была остановлена из-за посторонних шумов в двигателе.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что событие является страховым случаем.

В выплате страхового возмещения Ответчиком отказано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО «Кульдурская горная компания» (далее - Страхователь) 09.08.2017 заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 0011111-0761589/17КСЖДТ (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 30.08.2016 (далее - Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование от 09.08.2017.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения средств железнодорожного транспорта во время перевозочного процесса.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1.3 Договора) является тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ заводской номер 0675.

Как следует из представленных документов 12.10.2018 в дневную смену остановлена эксплуатация Тепловоза из-за посторонних шумов в дизельном двигателе. Для определения причин возникшего повреждения была назначена экспертиза в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС). По результатам проведения экспертизы 14.05.2019 подготовлено Заключение технической экспертизы № 1/2019-25-01 (далее - Заключение), которое установило, что причиной выхода из строя Тепловоза был некачественно проведенный ремонт ТР-3 14.06.2017, в результате которого были неверно установлены зазоры, значительно превышающие максимально допустимые, в коренных подшипниках № 5 и 6, что, в свою очередь, привело к ступенчатости укладки коленчатого вала, к увеличению уровня напряжений на упругий изгиб и получению повреждений.

В Заключении указывается, что техническое состояние Тепловоза после проведения ТР-3 14.06.2017 оценивается как предаварийное или как предотказное, т.е. наступление аварии или отказа, при отсутствии проверки при ТО-1, является неотвратимым и время его наступления зависит только от степени эксплуатации Тепловоза. Также в Заключении указывается, что при покупке Тепловоза данная информация (результатов замеров зазоров) был скрыт от Страхователя.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что событие является страховым случаем.

В выплате страхового возмещения Ответчиком отказано.

Согласно исковому заявлению размер исковых требований состоит из:

-оплата Истцом ФГБОУ ВО ДВГУПС за проведение технической экспертизы 430 526,50 рублей;

-оплата в пользу ООО «ЛТПС» за проведение контрольных замеров по факту поломки двигателя и ремонт тепловоза в объеме ТР-3 сумму 44 863,60 рублей и 1 986 768,28 рублей;

-в пользу АО «Альтернатива» для приобретения запасных частей и деталей в целях ремонта двигателя сумму 2 840 ООО рублей;

-оплата в пользу ОАО «РЖД» за аренду локомотива на период ремонта тепловоза суммы 5 436 487,88 рублей;

-оплата в пользу ООО «Балтийская магистраль» за аренду локомотива на период ремонта сумму 380 000 рублей;

-оплата в пользу ООО «Северо-Западная магистраль» за диагностику тепловоза после прохождения ремонта 190 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года производство по делу № А40- 192571/20-96-1249 приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Айсис». 

В материалы дела поступило заключение экспертов №Н2102018 от 17 .06.2021 г.

Экспертами на вопрос 1 «определить причину повреждений тепловоза маневрового ТЭМ-2УМ, заводской номер 0675, 1991 года» был дан следующий ответ: 

«Причиной повреждения тепловоза маневрового ТЭМ2-УМ, заводской номер 0675, 1991 года явились нарушения требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2ИО (Утверждено вице - президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 31.12.2004 г.), в части не соблюдения технологии комплектования 5-го и 6-го коренных подшипников коленчатого вала при производстве ТР-3 силами ООО «Запчасти -Трейд» 14.06.2017 г., приведшее к их разрушению и отказу дизеля 1-ПД4М № 788. А также отсутствие технических обслуживании и текущих ремонтов тепловоза в период эксплуатации работниками ООО «КГК»».

Экспертами на вопрос 2  «Мог ли дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, быть выявлен при своевременном проведении ООО «КГК» регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов» был дан следующий ответ:

«Дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, мог быть выявлен при своевременном проведении ООО «КГК» регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов».

Экспертами на вопрос 3 «Определить стоимость  восстановительного ремонта повреждений тепловоза, полученных в результате события 12.10.2018, с учетом износа» был дан следующий ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта повреждений тепловоза, полученных в результате события 12.10.2018, с учетом износа составляет 2 543 272,41 руб. (два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести семьдесят два рубля 41 копейка) с учетом НДС».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО «Кульдурская горная компания» (далее - Страхователь) 09.08.2017 заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 0011111-0761589/17КСЖДТ (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 30.08.2016 (далее - Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование от 09.08.2017.

Как следует из представленных документов 12.10.2018 в дневную смену остановлена эксплуатация Тепловоза из-за посторонних шумов в дизельном двигателе. Для определения причин возникшего повреждения была назначена экспертиза в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС). По результатам проведения экспертизы 14.05.2019 подготовлено Заключение технической экспертизы № 1/2019-25-01 (далее - Заключение), которое установило, что причиной выхода из строя Тепловоза был некачественно проведенный ремонт ТР-3 14.06.2017, в результате которого были неверно установлены зазоры, значительно превышающие максимально допустимые, в коренных подшипниках № 5 и 6, что, в свою очередь, привело к ступенчатости укладки коленчатого вала, к увеличению уровня напряжений на упругий изгиб и получению повреждений.

В Заключении указывается, что техническое состояние Тепловоза после проведения ТР-3 14.06.2017 оценивается как предаварийное или как предотказное, т.е. наступление аварии или отказа, при отсутствии проверки при ТО-1, является неотвратимым и время его наступления зависит только от степени эксплуатации Тепловоза. Также в Заключении указывается, что при покупке Тепловоза данная информация (результатов замеров зазоров) был скрыт от Страхователя, что не соответствует действительности, так как карта замеров передавалась в комплекте технической документацией, событие произошло в результате производственного дефекта.

По Договору страхования страховым случаем/страховым риском является утрата, гибель, повреждение средств железнодорожного транспорта, произошедшие при осуществлении Страхователем (Выгодоприобретателем) перевозочного процесса по любой причине (опасности), за исключением случаев, предусмотренных в пп. 5.4.1, 5.4.2 Правил страхования, и с учетом положений, предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 5.4.3 Правил страхования.

Страховым риском по Правилам страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 5.4.1 Правил страхования указывает, что не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие, в том числе:

-наличия ошибок в проектировании, производственных дефектов или повреждений у застрахованного средства железнодорожного транспорта на момент заключения договора страхования, о чем Страхователь (Выгодоприобретатель) знал или должен был знать, и не уведомил Страховщика;

-несвоевременного прохождения застрахованным средством железнодорожного транспорта регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов.

Аналогичные выводы подтверждаются заключением независимой экспертной организации ООО «Амиком».

Также, согласно выводам судебного эксперта в ответе на вопрос №1 и 2 причиной повреждения тепловоза явились нарушения требований Руководства по техническому обслуживанию текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2ИО в части несоблюдения технологии комплектования 5-го и 6-го коренных подшипников коленчатого вала при производстве ТР-3 силами ООО «Запчасти-Трейд» 14.06.2017г., приведшее к их разрушению и отказу дизеля 1-ПД4М №788, а также отсутствие технических обслуживаний и текущих ремонтов тепловоза в период эксплуатации работниками ООО «КГК». Дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, мог быть выявлен при своевременном проведении ООО "КГК» регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов.

Учитывая изложенное, представленными доказательствами, а также заключением судебного эксперта подтверждается, что причиной повреждения застрахованного имущества явился производственный дефект, имевшийся на момент заключения договора страхования, о чем страхователь должен был знать при своевременном проведении регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов, которые своевременно не проводились, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 524 824,8 рублей  за период с 01.11.2019 по 25.08.2020 года, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 308 646 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 26.08.2020 г. до дня фактического исполнения судебного акта, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КУЛЬДУРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по экспертизе в сумме 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник